Решение по делу № 2-1307/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1307/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Ладановой О.В.,

ответчика ИП Смирнова С.В., его представителя Зашихина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

13 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Ладановой М.К. к индивидуальному предпринимателю Смирнову С.В. об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ладанова М.К. обратилась к мировому судье с иском к ИП Смирнову С.В. о взыскании денежных средств в размере 11880 рулей, стоимости детали в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что 28.04.2018 сдала ответчику планшетный компьютер ... для замены поврежденного дисплейного модуля на новый, при этом новый дисплейный модуль был предоставлен ею. Срок оказания услуг был определен ответчиком до 1 мая 2018 г. 7 мая 2018 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией. 17 мая 2018 г. в ответ на претензию ответчик указал, что предоставленный дисплейный модуль для замены не оригинальный, планшет перестал включаться. Так как, принимая планшет и модуль на ремонт, ответчик никакой информации о возможных неполадках в связи с установлением не оригинального модуля не сообщил, то в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен нести ответственность.

В ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы истец изменила предмет иска и просила обязать ответчика надлежащим образом приклеить дисплейный модуль к корпусу планшета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 20.12.2018 дело по иску Ладановой М.К. к ИП Смирнову С.В. о защите прав потребителей передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд.

В судебном заседании, начавшемся 07.02.2019 в 12 часов и продолжившемся 13.02.2019 в 12 часов, истец требования поддержала. Ответчик и его представитель с требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2018 истец сдала ИП Смирнову С.В. планшетный компьютер ... серийный номер ... для замены поврежденного дисплейного модуля на новый, при этом новый дисплейный модуль был предоставлен истцом.

7 мая 2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости нового планшета и стоимости дисплейного модуля, так как планшет, сданный на ремонт, ей не возвращен, а 4 мая 2018 г. в сервисном центре ей сообщили, что дисплейный модуль явился причиной повреждения платы и предложили забрать неисправный планшет.

17 мая 2018 г. в ответ на претензию ответчик указал, что предоставленный истцом дисплейный модуль для замены не оригинальный, работоспособность детали не проверялась, поэтому вся ответственность на работоспособность этой     детали возлагается на лицо, приобретшего его. Также им не проверялась работоспособность планшета при приеме. В ходе ремонта выявилось, что планшет включается, неисправен только поврежденный дисплейный модуль. После установки новой детали, выявился сбой в работе планшета - планшет перестал включаться. Это объясняется несовместимостью технических характеристик новой детали с планшетом. Так как подобных деталей у него не имеется, он вынужден отдать планшет без ремонта и предоставленную деталь. В связи с чем, в выплате стоимости нового планшета и стоимости представленной детали отказал. В случае неудовлетворения ответом и обращения в судебные и контролирующие органы, он вынужден оставить планшет и деталь у себя, во избежание негативного влияния на техническое состояние вещей.

Согласно заключению эксперта №... от 10.12.2018 планшет ... помимо повреждения дисплейного модуля в виде трещин по всей поверхности дисплея, в правой верхней части дисплея отсутствует фрагмент стекла, имеются следы разборки планшета: дисплейный модуль не приклеен к корпусу планшета надлежащим образом. Других повреждений не выявлено. Предоставленный дисплейный модуль к планшету не подходит, он является неоригинальной деталью, на которой отсутствует какая-либо маркировка и техническая документация. Внешне, то есть по размерам и разъему подключения дисплейный модуль подходит к данному планшету, но при попытке установки дисплейного модуля в планшет выявлена программно-электрическая несовместимость, проявляющаяся как невозможность загрузки программного обеспечения планшета. При этом в исследовательской части указано, что планшет включается, заряжается от зарядного устройства. Загрузка программного обеспечения происходит надлежащим образом. Работа клавиш, сенсора и дисплея, камеры, основного микрофона, динамика, функции зарядки в норме.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 КГ РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым планшет используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Как установлено, при попытке заменить поврежденный дисплейный модуль на новый, планшет перестал включаться, так как новый дисплейный модуль является неоригинальной запчастью, в связи с чем, ответчик обратно установил на планшет истца поврежденный дисплейный модуль.

Однако, согласно экспертному заключению ответчиком дисплейный модуль не был приклеен к корпусу планшета надлежащим образом. Помимо повреждения дисплейного модуля в виде трещин по всей поверхности дисплея, в правой верхней части дисплея отсутствует фрагмент стекла.

Принимая планшет в ремонт, ответчиком не был описан его внешний вид, какие имелись повреждения на дисплейном модуле.

В связи с этим, требование истца об обязании ответчика надлежащим образом приклеить дисплейный модуль к корпусу планшета Lenovo ТВ3-730Х подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Так как истец не обращалась к ответчику с претензией в добровольном порядке надлежащим образом приклеить дисплейный модуль к корпусу планшета, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ладановой М.К. частично.

Обязать ИП Смирнова С.В. надлежащим образом приклеить дисплейный модуль к корпусу планшета ... серийный номер ... ... принадлежащий Ладановой М.К..

Взыскать с ИП Смирнова С.В. в пользу Ладановой М.К. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Требования Ладановой М.К. к ИП Смирнову С.В. о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Смирнова С.В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

...