Решение по делу № 2-1347/2022 от 03.02.2022

                                                                                                                                                                   Дело №2-1347/2022

                                                                       16RS0049-01-2021-005451-35

                                                                                                                  2.151

    Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Леонтьева М.Ю.,

представителя ответчика Сиваковой Г.А. - Гусевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люхманов Р.В. к гаражно-стояночному кооперативу «Мотор», Сивакова Г.П., Сиваков П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом помещения,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Люхманов Р.В. обратился в суд с иском к ГСК «Мотор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом помещения.

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. истец арендовал помещение № Ц/40, расположенное по адресу: ... ..., в ГСК «Мотор». Указанное помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Марков А.С. на праве собственности.

--.--.---- г. помещение № Ц/40 было залито водой, поступившей из помещений №--. По факту затопления помещения №-- для составления акта были приглашены владельцы помещения №--, в связи с их отсутствием был составлен Акт об отсутствии представителя арендатора указанного помещения, при этом при составлении акта присутствовал представитель ГСК «Мотор» - технический директор Каюмов А,х.

Для оценки нанесенного ущерба было привлечено ООО Бюро оценки «Альянс». Стоимость оценки составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. экспертом-оценщиком был составлен акт осмотра №--, где описаны все повреждения помещения и находящегося в нем имущества, вызванные затоплением помещения. Данный акт осмотра помимо эксперта-оценщика также был подписан собственником пострадавшего помещения ИП Марков А.С. и представителем ГСК «Мотор» Каюмов А,х.

Согласно Отчету №-- об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения и имущества, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 834 рубля.

Истец считает, что залив произошел по вине ГСК «Мотор», который осуществляет обслуживание сетей в ГСК и своевременно не принял меры по предотвращению затопления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление до исходного состояния внутренней отделки помещений в размере 137 834 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3957 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сиваков П.Ю..

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сивакова Г.П..

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Марков А.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сивакова Г.П. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Сивакова Г.П. и причиненным истцу ущербом. Акт осмотра помещения от --.--.---- г. считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен специалистом, которым составлен отчет по заказу истца; при этом Акт осмотра от --.--.---- г., составленный в составе комиссии председателя, технического директора, энергетика ГСК «Мотор», подвергает сомнению, указывая, что он составлен спустя длительное время после затопления, кроме того, в составе членов комиссии сотрудники ГСК «Мотор», который (ГСК) является ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ГСК «Мотор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Сиваков П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ИП Марков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом Люхманов Р.В. и ИП Марков А.С. был заключён договор аренды нежилого помещения №--, в соответствии с которым Люхманов Р.В. арендовал у ИП Марков А.С. нежилое помещение № Ц/40, находящееся по адресу: ... ....

В силу пункта 2.2.4 договора, арендатор обязался производить капитальный ремонт объекта, его инженерно-технической коммуникации и другого оборудования, необходимый для поддержания сданного в аренду объекта в состоянии, пригодном для использования его по назначению и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта.

--.--.---- г. нежилое помещение № Ц/40, находящееся по адресу: ... ..., было затоплено.

Согласно Акту от --.--.---- г., составленному в составе комиссии: Люхманов Р.В. – арендатора помещения, Заляев А.Р., Павлова К.О. - свидетелей, Марков А.С. - собственника помещения №--, Каюмов А,х. – технического директора ГСК «Мотор», собственники помещений №№--, а также арендатор помещения отказались присутствовать при осмотре последствий залива помещения №-- (л.д. 25). Причина затопления в Акте не указана.

Согласно пояснениям представителя истца вода поступала из помещений 52-56 ГСК.

Собственником помещений №№--, 52-56 ГСК «Мотор», согласно выписке ЕГРН, является Сивакова Г.П.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление помещения №ц/40 ГСК «Мотор» произошло по причине ненадлежащего содержания имущества (помещений №№--) ответчиком Сивакова Г.П.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Несмотря на то, что вину в заливе помещения №ц-40 ГСК «Мотор» ответчик Сивакова Г.П. отрицала, доказательств того, что ущерб причинен не по ее вине, суду не представила. Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причины залива и размера ущерба, от чего ответчик Сивакова Г.П. и ее представитель отказались.

В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе нежилого помещения по делу не установлено. В иске к Сиваков П.Ю. надлежит отказать, поскольку последний собственником помещения №--, находящегося по адресу: ... .... Доказательств того, что затопление произошло в виду ненадлежащего оказания услуг ГСК «Мотор», материалы дела не содержат.

В соответствии с Актом осмотра №-- от --.--.---- г., в результате залива было повреждено имущество истца: Red Minots, ноутбук EMachines, ноутбук HP, роутер ZTE, модем, микрометр, сетевой фильтр, колонки Microlab - 5 шт., дрель Зубр 3Д420ЭР, дрель Зубр УШМ 125, сетевой фильтр, зарядка АКБ, блютуз гарнитура, автоматический смотчик цепи, Sony PlayStation 4 + джойстик, зарядное устройство для аккумуляторов, вольтметр Vostech, бензобак Yamaha + КТМ, ящик инструментов, телевизор Samsung. Ультразвуковая ванна Sivik, радиатор КТМ, ящик с реле, пультами, суппортами, мотор КТМ, прибор для проверки свечей, модули зажигания BMW, коммутатор Yamaha, Ресанта, светильник потолочный, внешний жесткий диск, подъемники и подкаты, подогрев ручек в упаковке, сетевой фильтр, прокладки двигателя Suzuki, мышь SmartBuy, паяльники – 3 шт., потолок помещения, диван.

Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения и имущества, находящегося по адресу: ... ..., ущерб в результате затопления помещения составил 137 834 рубля.

При этом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, с учетом износа материалов, составила 9 643 рубля. Стоимость услуг по химчистке составила 2000 рублей. Стоимость клининговых услуг на основании договора №--FсИП, заключенного с Каплун А.В., составила 10 500 рублей. Стоимость замены движимого имущества, составила 115 880 рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет, поскольку иных доказательств суду не представлено.

При определении размера ущерба суд считает необходимым отметить тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в частности заключение эксперта об определении причины повреждения движимого имущества и степень его работоспособности. Представленный в обоснование требований акт и отчет об определении стоимости движимого имущества, не подтверждают факт неисправности указанного имущества и причину его повреждения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 115 800 рублей, включающих стоимость смартфона, сетевого фильтра в количестве 2 штук, цифрового штангенциркуля, ноутбуков в количестве 2 единиц, телевизора, игровой приставки, геймпада (л.д. 47), удовлетворению не подлежат.

При этом отчет ООО Бюро оценки «Альянс» в части определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимости услуг по химчистке и клининговых услуг, суд принимает во внимание. В указанной части заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 143 рубля (9643+2000+10500).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (22 143 /137 834*100% = 16,06%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1445 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 864 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в Сивакова Г.П. в пользу Люхманов Р.В. 22 143 рубля в счет возмещения ущерба, 1 445 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 864 рубля 29 копеек рублей в счет возврата государственной полшины.

В остальной части иска отказать.

В иске к Сиваков П.Ю., гаражно-стояночному кооперативу «Мотор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                         А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..