Решение по делу № 7У-4581/2024 [77-2088/2024] от 07.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-2088/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июня 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Ерина В.А.,

адвокатов Курмаева А.В., Карномазова А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Курмаева Д.В. и Карномазова А.И. в интересах осужденного Ерина В.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2023 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Ерина В.А., и его адвокатов Курмаева А.В. и Карномазова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

                                          установил:

    приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2023 года

    Ерин В.А., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по:

    - ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 руб.

    Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор изменен: исключено из описательной-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления указание на совершение Ериным В.А. действий из корыстной заинтересованности, исключено из квалификации преступления указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан; назначенное Ерину В.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства смягчено до 48 000 руб.; в резолютивной части приговора в решении о сохранении ранее наложенного ареста на расчетный счет Ерина В.А. снижен предел суммы до 48 000 руб.

    В кассационной жалобе адвокат Курмаев Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда, как того требует закон, отсутствует указание на противоправные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В приговоре лишь отмечается, что действия Ерина В.А. фактически повлекло неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Приведенная формулировка не укладывается в рамки состава преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что реально никакого ущерба действиями Ерина В.А. причинено не было. Действия Ерина В.А., подписавшего письмо об отзыве исполнительного листа о демонтировании автостоянки, по его мнению, не являются явным образом, совершенными за пределами его полномочий. Исходя из представленных Ерину В.А. полномочий, он был вправе по состоянию на 27.07.2021 года подписывать письма без доверенности от главы администрации. Обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, а именно игнорируя позицию защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, принял итоговое решение, устранив препятствия в рассмотрении уголовного дела судом, путем выхода за пределы обвинения, указав нормативно-правовые акты, отсутствующие в обвинении. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, собранные в ходе расследования уголовного дела, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением УПК РФ, имевшего место при возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, между тем процессуальная проверка, в порядке ст. 144-145 УПК РФ и прокурорская проверка осуществлялась только лишь в отношении Ерина В.А. Орган предварительного расследования, по его мнению, вопреки собранным доказательствам о подписании письма об отзыве исполнительного листа Ериным В.А. и указаниям прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении него, принимают незаконное решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, чем ущемляет права Ерина В.А. на защиту. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В кассационной жалобе адвокат Карномазов А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что Ерин В.А. как первый заместитель Главы города курировал вопросы городского хозяйства, дорожного строительства и потребительского рынка, соответственно к его компетенции и полномочиям относятся все вопросы по стоянкам. Решение о том сохранить стоянку или нет, относится к вопросам благоустройства территории и управленческой целесообразности, следовательно, по его мнению, могло быть предметом оценки вышестоящего руководства, но не правоохранительных органов и судов. Считает, что ни о каком явном превышении полномочий, как это требуется диспозицией ст. 286 УК РФ речи идти не может, в худшем случае имеется малозначительность, что указывает, по его мнению, на отсутствие состава преступления в действиях Ерина В.А. Суд первой инстанции мотивируя отсутствие у Ерина В.А. полномочий по отзыву исполнительного листа сослался на п.2.3.2 «Распределения полномочий между главой городского округа, первым заместителем главы городского округа, заместителями главы городского округа и заместителем главы городского округа – руководителем аппарата администрации городского округа Тольятти, утвержденного постановлением администрации г.о. Тольятти от 29.092021 года, а Ерину вменяется подписание заявления по отзыву исполнительного листа от 27.07.2021 года. Суд апелляционной инстанции сослался на «Регламент взаимодействия органов администрации г.о. Тольятти по исполнительному производству», который в судебном заседании не исследовался. Ерин подписал заявление об отзыве исполнительного листа, которое, подготовил правовой департамент, в котором муниципальные и государственные специализированные юридические службы и органы не усмотрели ничего незаконного в этом документе. Во вмененном деянии, по его мнению, отсутствует субъективная сторона. Обращает внимание, что никакого нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате действий Ерина В.А. по подписанию заявления об отзыве исполнительного листа на наступило. Указывает на существенное процессуальное нарушение, по его мнению, выразившееся в ненадлежащем субъекте уголовного преследования в отношении Ерина В.А. Согласно обвинения местом совершения преступления является здание администрации г.о.Тольятти, расположенное в Центрральном районе г.Тольятти, уголовное дело расследовалось Центральным МСО г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, обвинительное заключение подписано заместителем прокурора Комсомольского района г.Тольятти, не надлежащим должностным лицом. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

        Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Ерина В.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Ерина В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей: ФИО1 из показаний которого следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО2, выданный Комсомольским районным судом г.Тольятти, был направлен в ОСП в апреле-июне 2021 года. Ерин В.А. ему поручил решить вопрос о возможности отзыва исполнительного листа, на что ФИО3 ему сообщила, что отзыв возможен по мировому соглашению, за примирением, о наличии таких оснований она ему не сообщала. Он доложил об этом Ерину В.А., который вернул ему документы с резолюцией об отзыве данного исполнительного листа. Было подготовлено письмо об отзыве исполнительного листа. Ранее первый заместитель главы г.о.Тольятти исполнительные листы не отзывал; показаниями ФИО3, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит представление интересов администрации г.о. Тольятти в судах, работа с исполнительными документами, взаимодействие со службой судебных приставов. В начале апреля 2021 года в правовой отдел администрации г.о.Тольятти поступил исполнительный лист о возложении на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки, площадью 2000 кв.м., в том числе ограждения и павильона. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был подан в ОСП Комсомольского района. 07.04.2021 года ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ею был направлен запрос о ходе исполнительного производства, на который получен ответ от 19.05.2021 года, что осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, 13.05.2021 года ФИО2 вручено требование об исполнении решения суда. 26.07.2021 года от начальника ФИО1 она узнала о необходимости отзыва данного исполнительного листа, которое будет за подписью Ерина В.А. На следующий день ФИО1 вернул ей документы, на постановлении о возбуждении исполнительного производства стояла резолюция Ерина В.А. об отзыве исполнительного листа за его подписью. В этот же день помощник Ерина В.А. – ФИО4 принесла ей заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО2, подписанное Ериным В.А., в котором отсутствовала ссылка на приложение в виде доверенности, для передачи судебному приставу-исполнителю. Ранее Ерин В.А. таких заявлений не подписывал, такие документы подписывались руководителем правового департамента. Позднее она обратила внимание, что в заявлении была указана её фамилия, как исполнителя, хотя в его подготовке участия она не принимала. Исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства она лично забрала из ОСП; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что работал руководителем управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти. 17.11.2020 года сотрудниками управления был проведен осмотр земельного участка по адресу: г.Тольятти западнее дома 6 по ул. Есенина, составлен акт о том, что ранее выявленное нарушение не устранено, автостоянка функционирует. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 18.11.2020 года ФИО2 обязан осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки, ограждения и павильона. Средства за фактическое пользование ответчик оплатил до решения суда. 21.01.2021 года управлением в суде был запрошен исполнительный лист, который был направлен в правовой департамент г.о. Тольятти, занимающийся взаимодействием со службой судебных приставов; показаниями ФИО6, из которых следует, что он работал заместителем главы г.о. Тольятти, им было подписано распоряжение от 25.05.2021 года № 3848-р/5 « О выдаче ФИО2 разрешения на использование земель, государственной собственности, которые не разграничены, без установления сервитута» для благоустройства территории, согласно которому нельзя было заниматься коммерческой деятельностью, в том числе размещать автостоянку. 19.11.2021 года данное распоряжение было отозвано, так как заявителем были нарушены условия его выдачи. Указанное распоряжение не могло являться основанием для отзыва исполнительного листа по демонтажу автостоянки, расположенной на данном земельном участке; показаниями ФИО7 из которых следует, что работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти, 07.04.2021 года она возбудила исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти, которым должник был обязан убрать автомобильную стоянку на ул. Есенина. Должник был вызван на прием и ему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 03.08.2021 года представителем взыскателя было предоставлено заявление об отзыве исполнительного листа, подписанное первым заместителем главы г.о. Тольятти Ериным В.А. без приложения доверенности; показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что они за плату ставили свои автомобили на автостоянку, расположенную возле дома 6 по ул. Есенина г.Тольятти; показаниями ФИО2 из которых следует, что на земельном участке расположенном напротив дома 6 по ул. Есенина, имелась завезенная кем-то будка и хранились около 10 автомобилей. Он планировал возобновить работу данной автостоянки, получив разрешение на благоустройство и установку НТО. Сторожей на данную стоянку не нанимал. Обратился на прием к Ерину В.А., которого ранее не знал, чтоб решить вопрос о прекращении исполнительного производства, так как забор был убран, но не хотел демонтировать будку, необходимую для охраны завозимых для благоустройства стройматериалов. Ерин В.А. ему ничего не ответил, тогда он написал ему сообщение в мессенджере «Ватсап» с просьбой прекратить исполнительное производство; и другими показаниями свидетелей, показания, которых приведены в приговоре.

    Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

    Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 18.11.2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 07.04.2021 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства и другими перечисленными в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ерина В.А., по делу отсутствуют.

    Квалификация действий Ерина В.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

       Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Ерина В.А., по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

Содержание доводов жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Ерина В.А., по факту совершения преступления, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки, к отсутствию состава инкриминированного преступления, где были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, соблюдение прав осужденных на реализацию своей защиты, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение.

    Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно сделан вывод о том, что Ерин В.А., являясь первым заместителем главы г.о. Тольятти, при отсутствии полномочий подписал и направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об отзыве исполнительного листа, что повлекло незаконное прекращение исполнительного производства, возбужденного 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти в отношении должника ФИО2, что подтверждается ответом главы г.о. Тольятти от 26 октября 2022 года, п.4.8 Регламента взаимодействия органов администрации г.о. Тольятти по исполнительному производству, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2020 года 3032-р/1, должностной инструкцией первого заместителя главы г.о. Тольятти, утвержденной 12 апреля 2019 года, показаниями свидетелей по делу.

    Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт не исследования судом непосредственно Регламента взаимодействия органов администрации г.о. Тольятти по исполнительному производству, утвержденного распоряжением от 29.04.2020 года № 3032-р/1 не влияет на возможность обоснования выводов суда с учетом данного нормативно-правового акта, на который имеется ссылка в ответе главы г.о.Тольятти от 26 октября 2022 года.

    Ерин В.А. правомерно признан судом должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции органа местного самоуправления.

    Вопреки доводам жалобы, судом объективно на основании анализа представленных доказательств установлено наступление в результате действий Ерина В.А. общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов местного самоуправления, создания благоприятных условий для продолжения функционирования незаконной круглосуточной автостоянки, принадлежащей ФИО2, освобождения его от обязанности осуществить её демонтаж, что повлекло не исполнение вступившего в законную силу решения суда.

    Доводам жалоб о праве взыскателя на отзыв исполнительного листа и прекращение в связи с этим исполнительного производства, судами первой и апелляционной инстанций дана обоснованная критическая оценка, поскольку Ерин В.А. не являлся уполномоченным представителем взыскателя, законных оснований для отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства не имелось. В соответствии с п.4.8 Регламента взаимодействия органов администрации г.о.Тольятти по исполнительному производству, утвержденного распоряжением от 29.04.2020 года, взаимодействие со службой судебных приставов осуществляет управление правового взаимодействия правового департамента, который в подчинении Ерина В.А. не находился. Судом установлено, что сотрудники правового департамента администрации г.о.Тольятти, уполномоченные на взаимодействие со службой судебных приставов, не участвовали ни в подготовке письма об отзыве исполнительного листа, подписанного Ериным В.А., ни давали заключения об его согласовании, что подтверждает наличие у Ерина В.А. умысла на превышение должностных полномочий.

    Вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено на основании постановления исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района г.Тольятти, вынесенного в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, то есть прокурорский надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся по месту выявления преступления, а также наступления общественно-опасных последствий на территории Комсомольского района г.Тольятти.

    При составлении обвинительного заключения в отношении Ерина В.А., нарушений положений ст. 220 УПК РФ не допущено, в нем указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеется ссылка на перечень доказательств подтверждающих обвинение, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

    Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм закона. Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ возможно по факту, а не обязательно в отношении конкретного лица и данное обстоятельство не коем образом не нарушает право Ерина В.А. на защиту и не влечет отмену судебных решений.

    Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Ерина В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, а также возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения производства по делу, о чем просят защитники в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ериным В.А. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное Ерину В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Самарского областного суда от 11 декабря 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судами допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 декабря 2023 года, в отношении Ерина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Курмаева Д.В. и Карномазова А.И. без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                           О.Д. Курунтяева.