Решение по делу № 33-10729/2023 от 13.06.2023

Дело № 33-10729/2023

Дело № 2-88/2022

УИД 52RS0001-02-2021-004342-09

Судья Дудукина Т.Г.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           18 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского            областного суда Белова А.В.

при ведении протокола секретарем Демировым А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Н.М.В.

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы

по делу по иску ООО «НИКОМ» к Н.А.А., Н.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года требования ООО «НИКОМ» к Н.А.А., Н.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично. Взыскана с Н.М.В. в пользу ООО «НИКОМ» сумма ущерба в размере 140250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4005 рублей. В удовлетворении требований ООО «НИКОМ» к Н.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано. Взысканы с Н.М.В. в пользу ООО «ПЦО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

ООО «ПЦО» обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на проведение которой не возмещены.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года постановлено:

взыскать с Н.М.В., [дата] года рождения в пользу ООО «ПЦО» (ИНН 5263139065) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В частной жалобе заявителем Н.М.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей судебной коллегии в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года требования ООО «НИКОМ» к Н.А.А., Н.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично. Взыскана с Н.М.В. в пользу ООО «НИКОМ» сумма ущерба в размере 140250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4005 рублей. В удовлетворении требований ООО «НИКОМ» к Н.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказано. Взысканы с Н.М.В. в пользу ООО «ПЦО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции определением от 5 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦО», расходы по оплате которой возложены на Н.А.А. и Н.М.В. в равных долях (т. 1 л.д. 148-151).

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта ООО «ПЦО» [номер] от [дата]. Стоимость экспертизы составила 18000 рублей (т. 1 л.д. 154-162, 163).

Указанное заключение принято в качестве доказательства по делу при принятии решения по требованиям ООО «НИКОМ» к Н.А.А., Н.М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении требований к Н.А.А. отказано, с ответчика ФИО7 в пользу ООО «ПЦО» взыскал денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей (18000 рублей – 9000 рублей, взысканные с ФИО7 решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 года).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта основанием для отмены принятого по делу определения не является.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Н.М.В. – без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда                                               А.В. Белова