Решение по делу № 8Г-5251/2021 от 06.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5576/2021

№ дела 2-324-33-544/2019

в суде первой инстанции

20 августа 2021 года                                 г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Натальи Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16.04.2019 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании суммы задолженности с Кононенко Натальи Николаевны,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кононенко Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 42 903,93 руб., из них: основной долг – 35 456,93 руб., проценты – 5 447 руб., неустойка – 2 000 руб., образовавшейся по состоянию с 25.06.2013 по 13.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 743, 56 руб.

16.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Кононенко Н.Н. в пользу ОО «СФО ИнвестКредит Финанс» указанной задолженности.

16.04.2021 на судебный участок от должника Кононенко Н.Н. поступили возражения на судебный приказ №2-324-33-544/19 от 16.04.2019 о взыскании с нее задолженности, содержащим одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и расходов по оплате государственной пошлины.

20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кононенко Н.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Кононенко Н.Н. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16.04.2019 №2-324-33-544/19.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Кононенко Н.Н. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с поз0дним получением судебного приказа подтверждаются материалами дела и признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16.04.2019 отменить.

Разъяснить ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право предъявления требований к Кононенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 16.04.2019.

Судья Пятого кассационного

Суда общей юрисдикции                                  З.М. Ошхунов