Решение по делу № 33-455/2024 от 24.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В.                             дело №33-455/2024

№2-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                              05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Виноградова И.Э. к ПАО «СОЛЛЕРС» (ранее ПАО «СОЛЛЕРС Авто»), ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании солидарно денежной суммы, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Виноградова И.Э. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения Виноградова И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» Бермишевой Д.Д., представителя ПАО «СОЛЛЕРС» Соколовой О.А и представителя ООО «Дакар» Уртаева О.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Виноградов И.Э. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ПАО «СОЛЛЕРС Авто» и ООО «ДЦ СанЙонг» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании солидарно денежной суммы, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Виноградовым И.Э. 02.11.2012 г. у ООО «Дакар» был приобретен новый автомобиль стоимостью ... руб. марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSC0029291, цвет серый. Срок гарантийного обслуживания на приобретенную автомашину, установленный заводом изготовителем, составлял 3 года или 100 000 км. В период гарантийного срока эксплуатации транспортное средство в 2015 г. вышло из строя, а именно вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП). В досудебном порядке ООО «ДЦ СанЙонг» в 2015 г. не произвело гарантийный ремонт автомобиля и не заменило АКПП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-74/2016, вступившим в законную силу 27.07.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Виноградова И.Э. к ООО «СЕУЛАВТО» и ООО «ДЦ СанЙонг». ООО «Дакар» было участником данного судебного разбирательства в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07.07.2016 г. в отношении ООО «ДЦ СанЙонг» было постановлено следующее: признать отказ ООО «ДЦ СанЙонг» в гарантийной замене автоматической коробки переключения передач автомобиля марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSC0029291, цвет серый, 2012 года выпуска - незаконным; обязать ООО «ДЦ СанЙонг» произвести гарантийную замену автоматической коробки переключения передач на автомобиле марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSC0029291, цвет серый, 2012 года выпуска в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Несмотря на установку на автомобиле истца новой АКПП 02.05.2019 г. вновь произошла поломка автомобиля, а именно вышла из строя АКПП, которая была заменена 22.12.2017 г. и после замены проехала менее 33 000 км. за 16 месяцев эксплуатации. Из письма ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» от 08.04.2016 г., полученного Ленинским районным судом г.Владикавказ в рамках гражданского дела № 2-74/2016, следует, что ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» производило автомобили марки SsangYong в России. На территории России дистрибьюцию автомобилей, а также запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования к автомобилям осуществляет ООО «ДЦ СанЙонг» в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 16.03.2005 г., заключенным между SsangYong Motor Company и ООО «Северстальавто» (было переименовано в ООО «ДЦ СОЛЛЕРС»), дополнительным соглашением к нему между SsangYong Motor Company, ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» и ООО «ДЦ СанЙонг». В соответствии с вышеуказанным соглашением реализацией и гарантийным обслуживанием автомобилей, произведенных ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», занимается ООО «ДЦ СанЙонг». Реализация автомобилей осуществляется дилерами ООО «ДЦ СанЙонг», т.е. лицами, заключившими с ООО «ДЦ СанЙонг» соответствующие договоры. ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» занимается только изготовлением автомобилей на территории России и договоры с дилерами не заключает. В выданной истцу сервисной книжке на купленный по договору купли-продажи от 02.11.2012 г. № 197 автомобиль марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSC0029291, в качестве продавца-дилера был указан ООО «Дакар». Указанная запись в сервисной книжке на автомобиль свидетельствовала о том, что автомобиль был приобретен у дилера. В связи с тем, что 02.05.2019 г. произошла повторная поломка автомобиля, а именно вышла из строя АКПП, истец обратился с иском к ООО «Дакар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07.04.2021 г. по иску Виноградова И.Э. к ООО «Дакар», третьи лица по делу: ООО «ДЦ СанЙонг» и ПАО «СОЛЛЕРС», было отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова И.Э. к ООО «Дакар» по иску о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости (гражданское дело №2-36/2021). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022 г. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 г. решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к продавцу автомобиля - ООО «Дакар», суды пришли к выводу о том, что продавец автомобиля не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся ни производителем, ни уполномоченной изготовителем организацией (дистрибьютор, дилер), ни импортером спорного транспортного средства, а также не уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. Третьи лица по гражданскому делу № 2-36/2021 ООО «ДЦ СанЙонг» и ПАО «СОЛЛЕРС» не были привлечены в качестве соответчиков по делу. Согласно выводам заключения эксперта №580/20 СовРС-ВЛК от 02.10.2020 г. (проведенной по гражданскому делу №2-36/2020) причиной поломки АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSC0029291, цвет серый, 2012 года выпуска, послужило усталостное разрушение шлицевого соединения привода масляного насоса. Выявленный дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства, и привел к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления корпуса масляного насоса АКПП. Аналогичная причина поломки АКПП (усталостное разрушение соединения в ступице масляного насоса) была выявлена в 2016 г. и описана в заключении эксперта №061/16 ЛенРС-ВЛК от 11.03.2016 г., положенном в основу решения Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07.07.2016 г. (по делу №2-74/16). Из указанного следует, что истцу было продано транспортное средство с производственным дефектом, а после замены автоматической коробки передач была установлена коробка передач с аналогичным производственным дефектом. В связи с тем, что на сегодняшний день завод-изготовитель автомобиля - ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» ликвидирован 26.09.2018 г., истец вправе предъявить свои требования к учредителю завода изготовителя - ПАО «СОЛЛЕРС» и дистрибьютору автомобиля на территории России - ООО «ДЦ СанЙонг» о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Истцом 24.09.2022 г. и 12.10.2022 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSC0029291. В случае не удовлетворения заявленного требования о безвозмездном устранении недостатков АКПП в течение 20-ти дней, просил считать заявленными требования о приеме у него некачественного товара - автомобиля марки SsangYong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSC0029291 и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере ... руб. На свою претензию истец получил отказ в ее удовлетворении со ссылкой на то, что завод изготовитель автомобиля - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» 26.09.2018 г. был ликвидирован, что в соответствии со ст.419 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств, и в силу ст.399 ГК РФ отсутствуют основания для возникновения субсидиарной ответственности. Считает, что ответчики неправильно трактуют действующее законодательство РФ, и он имеет законное право на возврат некачественного товара и возврат уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 6 ст. 19, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Виноградов И.Э. с учетом произведенных уточнений (изменений) своих требований просил суд: возложить обязанность на ПАО «СОЛЛЕРС Авто» и ООО «ДЦ СанЙонг» принять у него автомобиль SsangYong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSC0029291, цвет серый, 2012 года выпуска; взыскать солидарно с ПАО «СОЛЛЕРС Авто» и ООО «ДЦ СанЙонг» в пользу Виноградова И.Э.: уплаченную по договору купли-продажи №197 от 02.11.2012 г. денежную сумму в размере ... руб. за товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток; сумму разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № 197 от 02.11.2012 г. в размере ... руб., и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере ... руб., а именно сумму в размере ... руб.; неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения, за каждый день просрочки начиная с 12.10.2022 г. по день вынесения решения суда, т.е. неустойку (пеню) в размере ... рублей за каждый день просрочки; расходы на диагностику в размере ... рублей; расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы №023/05/23 от 05.06.2023 г. в размере ... руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы №580/20 СовРС-ВЛК от 02.10.2020 г. в размере ... руб.; в счет компенсации морального вреда - ... руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

От представителя ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» поступили письменные возражения на исковое заявление и на уточненные исковые заявления, по доводам которых ООО «ДЦ СанЙонг», ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указывающие, по его мнению, на необоснованность требований истца, полагает свою обязанность по рассмотрению требований истца, связанных с недостатками приобретенного им автомобиля, отсутствующей, а себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении иска.

От представителя ответчика ПАО «СОЛЛЕРС» (ранее ПАО «СОЛЛЕРС Авто») поступили письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых ПАО «СОЛЛЕРС», ссылаясь на отсутствие законных оснований для предъявления к нему требований о защите прав потребителей и привлечения его, вместе с ООО «ДЦ СанЙонг», как к субсидиарной, так и к солидарной ответственности за нарушение потребительских прав истца, также просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 23.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дакар».

В судебном заседании истец Виноградов И.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказ суда в иске к ООО «Дакар», являющемуся ненадлежащим ответчиком, он обжаловал до Верховного суда РФ, понял причину отказа, но вопрос о том кто надлежащий ответчик, остался. Представленный ответчиком (ООО «ДЦ СанЙонг») договор поставки к его транспортному средству не относится. На основании п.2.1 дополнительного соглашения ответчик ООО «ДЦ СанЙонг» является уполномоченной производителем организацией со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Соглашением и законом, Возражая против доводов о пропуске им срока исковой давности, Виноградов И.Э. сослался на срок 10 лет, полагая, что трехлетний срок исковой давности в данном случае не применяется. Также пояснил, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно, так как ПАО «СОЛЛЕРС Авто» является учредителем ООО «ДЦ СанЙонг». На странице 14 сервисной книжки указано, что ООО «ДЦ СанЙонг» является дистрибьютором «ДЦ СОЛЛЕРС». ПАО «СОЛЛЕРС» и ПАО «СОЛЛЕРС Авто» - одно лицо. У ответчиков идентичные возражения, они вводят суд в заблуждение. Взыскать расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в рамках другого дела просит потому, что по другому делу в иске отказано не по его вине, он не мог знать, что договора у ООО «Дакар» нет. Компенсация морального вреда обоснована невозможностью использования транспортного средства и длительностью судебного разбирательства. В снижении неустойки просил отказать, так как ответчик злоупотребляет своим правом и не представил доказательств ее несоразмерности. Заявил устное ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине, потому, что все это время он ходил по судам, у него шли судебные разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» Бермишева Д.Д., действующая на основании доверенности №3 от 25.08.2023 года, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Письменные возражения и объяснения, данные ею ранее, поддержала, просила их учесть при вынесении решения. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца изготовлен Российской компанией ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток». ООО «ДЦ СанЙонг» являлся уполномоченной организацией, представлявшей интересы изготовителя на платной договорной основе, срок договора истек, и ответчик больше не являемся уполномоченной организацией. Ответчик не имеет отношения к автомобилю истца по договору поставки от 01.09.2012 года. Надлежащим ответчиком по иску является изготовитель ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток», но поскольку изготовитель прекратил свою деятельность в 2018 году, еще до возникновения недостатка в автомобиле истца, его обязательства по требованиям истца прекращены в силу ст.419 ГК РФ. Дистрибьюторское соглашение не распространяется на автомобиль истца, так как соглашение регулирует отношение по импорту автомобилей, произведенных корейским изготовителем, и не связано с продажей автомобилей российского производства. Кроме того указанное соглашение было заключено в отношении дистрибьюции конкретных моделей, указанных в приложении 5, где модель истца не значится. В решении Ленинского районного суда г.Владикавказ от 11.11.2019 г. указано, что истец обратился к ответчику ООО «Сеул Авто» в период действия гарантийного срока. То есть истец хотел установить наличие гарантии, судом истцу было отказано и решение вступило в силу. Есть ситуации, когда нельзя восстановить право. Есть два положительных решения суда, которыми права истца восстановлены, он получил определенную сумму, это около ... рублей. ПАО «СОЛЛЕРС» и ПАО «СОЛЛЕРС Авто» - одно лицо, просто сменившее наименование без изменения реквизитов и каких-либо данных. Взятые ответчиком на себя обязательства прекратили свое действие. Полагала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд, нет, а судебные разбирательства - неуважительная причина.

Представитель третьего лица ООО «Дакар» - Уртаев О.М., действующий на основании приказа №17 от 01.02.2021 г. и доверенности от 24.04.2023 года, считал иск необоснованным, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснил, что один раз истец выиграл, получил деньги и злоупотребляет своим правом. С заключением эксперта не согласен, брак не является производственным, и его можно было устранить, но истец не согласился. Поддержал позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ПАО «СОЛЛЕРС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, о причине неявки представителя суд не уведомил.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО «СОЛЛЕРС Авто» сменило свое наименование на ПАО «СОЛЛЕРС».

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 27 сентября 2023 года постановлено: - в удовлетворении исковых требований Виноградова Ильи Энверовича к публичному акционерному обществу «СОЛЛЕРС» и обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании солидарно денежной суммы, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Виноградов И.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07.04.2021, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» (Россия) был изготовлен автомобиль марки «SsangYong Kyron II», идентификационный номер Z8US0A1KSC0029291, цвет серый (далее - автомобиль SsangYong Kyron II). 05.09.2012 г. в рамках договора поставки №24-02/10 от 08.02.2010 г. автомобиль SsangYong Kyron II по товарной накладной №CD05092-001 от 05.09.2012 (позиция 55) был передан заводом-изготовителем в собственность ООО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС» (далее - ООО «ДЦ СОЛЛЕРС»), выдан паспорт транспортного средства 25 НН 506265 (далее - ПТС). 31.10.2012 г. ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» по договору поставки №ДЦС2011D306\A от 15.08.2011 г. передало автомобиль SsangYong Kyron II в собственность ООО «Дакар».

02.11.2012 г. истец по договору купли-продажи автомобиля №197 приобрел у ООО «Дакар» автомобиль SsangYong Kyron II, по цене 905 000 рублей, уплаченной истцом в полном объеме. Автомобиль был передан истцу новым, в исправном техническом состоянии, в заводской комплектации, полностью удовлетворявшей истца. 27.10.2015 г. в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и составляющего 3 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), на автомобиле истца вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП).

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07.07.2016 г. по гражданскому делу №2-74/2016 по иску Виноградова И.Э. к ООО «СЕУЛАВТО» и ООО «ДЦ СанЙонг», с привлечением ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» и ООО «Дакар» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим в законную силу 26.07.2017 г., частично удовлетворены требования истца к ООО «СЕУЛАВТО» и ООО «ДЦ СанЙонг» о защите прав потребителя и взыскании убытков.

В частности, установив что причиной поломки АКПП послужило усталостное разрушение шлицевого соединения в ступице масляного насоса в сочленении с валом блокировки гидротрансформатора, являющееся производственным дефектом, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведшим к нарушению его исправности или работоспособности, устранимое путем замены АКПП, суд признал отказ ООО «ДЦ СанЙонг» в гарантийной замене АКПП автомобиля SsangYong Kyron II незаконным и обязал ООО «ДЦ СанЙонг» произвести гарантийную замену АКПП на автомобиле в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Замена АКПП автомобиля SsangYong Kyron II произведена ООО «Темп Авто К» (г.Краснодар) 22.12.2017 г. Автомобиль SsangYong Kyron II, а также замененное в процессе ремонта оборудование и запасные части, техническая документация о правилах эксплуатации и условиях гарантийного обслуживания, приняты истцом у ООО «Темп Авто К» по акту выполненных работ №31478 от 22.12.2017 г.

02.05.2019 г. вновь произошла поломка автомобиля SsangYong Kyron II, вышла из строя АКПП, замененная 22.12.2017 г. ООО «Темп Авто К», после замены которой автомобиль проехал менее 33 000 км за 16 месяцев эксплуатации.

14.05.2019 г. истец обратился в ООО «ДЦ СанЙонг» с письменной претензией, в которой просил подтвердить действие и период гарантийного срока на автомобиль SsangYong Kyron II и замененную АКПП, а также считать 06.05.2019 г. днем обращения за гарантийным ремонтом и сообщить ему в письменной форме в какой сервисный центр официального дилера необходимо эвакуировать транспортное средство для гарантийного ремонта.

Письмом №05/89 от 29.05.2019 г. ООО «ДЦ СанЙонг», ссылаясь на истечение гарантийного срока и прекращение 02.06.2018 г. договорных обязательств с заводом изготовителем - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных им в указанной претензии.

Не согласившись с отказом ООО «ДЦ СанЙонг» истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.11.2019 г. (оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 27.08.2020 г.) в удовлетворении исковых требований Виноградова И.Э. к ООО «ДЦ СанЙонг» о признании отказа в установлении гарантийного обслуживания автомобиля незаконным, установлении для автомобиля гарантийного срока обслуживания 2 года 1 месяц и 20 дней, начиная с 23.12.2017 г., об установлении на заменённую 22.17.2017 г. АКПП гарантийного срока обслуживания, об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля и устранить имеющиеся в нем неисправности, о взыскании штрафа в размере 50% стоимости автомобиля, отказано. При этом основаниями к отказу в удовлетворении требований Виноградова И.Э. послужили установленные при рассмотрении дела обстоятельства: истечение гарантийного срока ремонта автомобиля истца, а также истечение срока действия договора между производителем автомобиля истца ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» и ответчиком ООО «ДЦ СанЙонг» (истёк 01.06.2018 г.), т.е. до обращения истца с письменной претензией в мае 2019 г.

Затем 15.11.2019 г. и 09.12.2019 г. Виноградов И.Э. обратился в суд с требованиями к ООО «Дакар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль. Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 07.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 г., исковые требования Виноградова И.Э. к ООО «Дакар» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора всеми судебными инстанциями установлено, что причиной поломки (замененной) АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II послужило усталостное разрушение шлицевого соединения привода масляного насоса, являющееся производственным дефектом, возникшим по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведшим к нарушению его исправности или работоспособности. Однако ответчик ООО «Дакар» при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и на дату рассмотрения спора не являлся представителем изготовителя транспортного средства (ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток»), в связи с чем требования с нему не подлежали удовлетворению.

Виноградовым И.Э. 24.09.2022 г. в адрес ответчиков ПАО «СОЛЛЕРС» и ООО «ДЦ СанЙонг» были направлены досудебные претензии с требованием в течение пяти рабочих дней со дня получения принять решение о приеме у него некачественного товара - автомобиля SsangYong Kyron II и возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере ... руб., а в дополнениях к претензии 12.10.2022 г. истец настаивал на принятии ими решения о безвозмездном устранении недостатков АКПП на автомобиле SsangYong Kyron II, а в случае неудовлетворения требования в течение двадцати дней истец просил считать заявленными требования о приеме у него некачественного товара - автомобиля SsangYong Kyron II - и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере ... руб.

ООО «ДЦ СанЙонг» письмом от 10.10.2022 г. отказало Виноградову И.Э. в удовлетворении претензии, указав на установленные вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.11.2019 г. обстоятельства.

ПАО «СОЛЛЕРС Авто» письмом от 12.10.2022 г., ссылаясь на отсутствие у него, как у учредителя производителя автомобиля - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», добровольно ликвидированного 26.09.2018 г., до предъявления истцом заявленных в претензии требований, также отказало в удовлетворении претензии истца.

Полагая, что ответчики необоснованно отказали в удовлетворении заявленных в претензиях требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что у истца Виноградова И.Э. отсутствовали законные основания для предъявления к ООО «ДЦ СанЙонг» и ПАО «СОЛЛЕРС» (ранее ПАО «СОЛЛЕРС Авто») требований о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании солидарно денежной суммы, неустойки, расходов на диагностику автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (на основании Закона «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, только к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из системного толкования приведённых выше норм следует, что потребитель (покупатель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы в срок, превышающий гарантийный срок на товар, только к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что уполномоченная изготовителем организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО «ДЦ СанЙонг» с 01.06.2018 г. не является организацией, уполномоченной изготовителем ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, правильно пришёл к выводу о необоснованности требований Виноградова И.Э. к ответчику ООО «ДЦ СанЙонг».

В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на дополнительное соглашение от 30.04.2013 г. к Договору поставки №344 от 01.09.2012 г., заключённое между ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» и ООО «ДЦ СанЙонг» (п.6.1), а также на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.11.2019 г. по делу по иску Виноградова И.Э. к ООО «ДЦ СанЙонг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2022 юридическое лицо ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» прекращено 26.09.2018 путем ликвидации по решению общего собрания, что с учетом положений ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, свидетельствует о невозможности исполнения с 26.09.2018 ООО «ДЦ СанЙонг» функций уполномоченной организации российского изготовителя автомобиля SsangYong Kyron II.

Следовательно с 2018 года, т.е. до выявления недостатка автомобиля SsangYong Kyron II в виде выхода из строя замененной АКПП и до обращения истца с досудебной претензией, права и обязанности ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» как уполномоченной организации изготовителя автомобиля прекратились, таким образом, заявленные к ООО «ДЦ СанЙонг» исковые требования являются необоснованными, ввиду того, что на момент выявления недостатка автомобиля истца в виде выхода из строя ранее замененной АКПП ООО «ДЦ СанЙонг» не являлось организацией (дистрибьютором, дилером и т.п.), уполномоченной изготовителем автомобиля - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а также не могло быть импортером данного транспортного средства, произведенного в России.

Требования Виноградова И.Э. к ПАО «СОЛЛЕРС» предъявлены как к учредителю изготовителя автомобиля (ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток»). Вместе с тем на это отсутствуют законные основания, поскольку субсидиарная ответственность возникает только у лица в прямо предусмотренных законом случаях и лишь если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. При этом действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя Общества с ограниченной ответственностью, которое было ликвидировано в добровольном порядке (в том числе по решению учредителя).

Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В свою очередь, согласно ст.419 ГК РФ ликвидация юридического лица служит основанием для прекращения обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно решению единственного участника ООО «СОЛЛЕРС – Дальний Восток» о добровольной ликвидации от 13.02.2018 г., листу записи ЕГРЮЛ (Форма №Р50007) от 26.09.2018 г. (ГРН 2182536747875), выписке ЕГРЮЛ от 01.11.2022 г. ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» было добровольно (по решению учредителя) ликвидировано 26.09.2018 г., до возникновения у Виноградова И.Э. оснований к обращению в суд с настоящим иском (неисправность АКПП автомобиля выявлена 02.05.2019 г.) и обращения истца в суд (01.11.2022 г.).

В силу ст.419 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток».

По определению п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст.3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1 ст.3 Закона).

Согласно ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (п.2 ст.21.1).

В соответствии с п.1 ст.57 Закона об ООО общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исходя из приведенных положений закона, применительно к рассматриваемому случаю, и с учетом того, что на момент своей добровольной ликвидации ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» не имело никаких неисполненных обязательств перед истцом (не являлось его должником), ПАО «СОЛЛЕРС» не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ПАО «СОЛЛЕРС», как к единственному участнику/учредителю ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», неправомерны и необоснованны.

Поскольку надлежащий ответчик по делу - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» прекращен (не существует), вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом на обсуждение сторон не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Виноградова И.Э. к ПАО «СОЛЛЕРС» и ООО «ДЦ СанЙонг» и отказе ему в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова И.Э. повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и в настоящем определении выше. Доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Они не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на законность выводов суда не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова И.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                            Нигколова И.И.

Судьи                                        Батагов А.Э.

                                            Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года