Решение по делу № 33-1985/2018 от 25.04.2018

Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Костицыной О.М., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Богатырева А.И. к ООО «Техцентр Север- Авто».

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богатырев А.И. обратился в суд с иском ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, расходов на обязательное техническое обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.08.2014 года он приобрел в ООО «Техцентр Север-Авто» автомобиль Lada Granta 219170, с установленной на него гарантией завода – изготовителя 36 месяцев либо 100000 км пробега, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ». В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток – отслоение лакокрасочного покрытия правого и левого порогов, который устранен продавцом в рамках гарантийного ремонта 15.04.2016 года посредством окраски нижней части порогов автомобиля. Вместе с тем весной 2017 года ранее устраненный дефект (отслоение лакокрасочного покрытия порогов) проявился вновь. В связи с указанным 05.06.2017 года он обратился к изготовителю автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и средств, затраченных на его плановое техническое обслуживание. В результате проведенного сотрудниками ответчика осмотра 26.06.2017 года установлено отслоение лакокрасочного покрытия на правом и левом пороге автомобиля, однако письмом от 17.07.2017 года в удовлетворении претензии ответчик отказал. Считал указанный отказ неправомерным, поскольку выявленный недостаток приобретенного автомобиля является существенным, что позволяет требовать возврата суммы, уплаченной за товар, а также возмещения убытков в полном объеме.

В дополнениях к исковому заявлению истец также указал, что в ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен скрип в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя. В связи с указанным 05.01.2017 года и 06.04.2017 года он обращался в ООО «Техцентр Север-Авто», которым в рамках гарантийного ремонта дважды производилась замена ролика натяжителя ГРМ и ремня генератора автомобиля. 15.04.2017 года указанный недостаток проявился вновь, однако, признав наличие дефекта, ООО «Техцентр Север-Авто» именовало его «функциональным звуковым сопровождением», не подлежащим гарантийному ремонту. Истец считал, что вновь повторяющийся после устранения недостаток является дополнительным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2014 года, взыскать денежные средства в размере 547700 руб. (стоимость автомобиля аналогичной комплектации), взыскать денежные средства, затраченные на обязательное плановое техническое обслуживание, в размере 7939 руб., неустойку за период с 15.06.2017 года по 30.10.2017 года в размере 550125 руб. и до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «АВТОВАЗ» надлежащим ООО «Техцентр Север- Авто», ПАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился Богатырев А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы находит ошибочными выводы суда о том, что требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля может быть удовлетворено только при доказанности наличия в автомобиле неустранимого недостатка, поскольку в силу действующего законодательства основанием для признания недостатка существенным может служить не только его неустранимость, но и неоднократность его проявления. Также апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы, что, по его мнению, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техцентр Север-Авто» указало на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав Богатырева А.И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО «Техцентр Север- Авто» Лагунова И.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждается Правительством РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2014 года между Богатыревым А.И. и ООО «Техцентр Север- Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства – Lada Granta 219170, <дата> года выпуска, №, стоимостью 407500 руб.

Автомобиль передан истцу 31.07.2014 года согласно гарантийному талону № №.

На автомобиль установлена гарантия изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ») 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно истории гарантийных ремонтов 15.04.2016 года ООО «Техцентр Север-Авто» по заявке Богатырева А.И. выполнены работы по гарантийному ремонту автомобиля: боковина кузова правая – окраска нижней части порога, боковина кузова левая – окраска нижней части порога, замена гидрокорректора фар, замена трубопровода и кронштейна кондиционера; 06.01.2017 года произведена замена ремня натяжителя ГРМ и замена ремня генератора; 06.04.2017 года произведена замена ролика натяжителя ремня генератора.

25.05.2017 года Богатырев А.И. обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой, ссылаясь на обнаружение существенных недостатков при эксплуатации автомобиля, просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере стоимости автомобиля аналогичной комплектации на день возврата, вернуть денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание в размере 7939 руб., в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку.

26.06.2017 года представителями ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки технического состояния автомобиля б/н. Согласно акту в ходе осмотра установлено, что на правом, левом пороге в нижней части присутствуют следы абразивного воздействия на ЛПК с последующим отслоением ЛПК; заявленные (посторонние) шумы не подтвердились, со слов владельца, «слышно шум при отрицательной температуре». Принято решение о направлении пакета документов по автомобилю в ПАО «АВТОВАЗ» для принятия решения.

Письмом № № от 17.07.2017 года ПАО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии Богатырева А.И. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков, механизма и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от 15.02.2018 года на автомобиле LADA Granta 219170, государственный регистрационный знак №, имеются заявленные владельцем недостатки в виде сколов и отслоения ЛКП, в виде сквозных точечных механических повреждений пленки ЛКП, в виде множественных вздутий ЛКП вокруг точечных сквозных повреждений ЛКП по причине подпленочной коррозии. На момент исследования на автомобиле LADA Granta 219170, государственный peгистрационный знак №, отсутствуют недостатки в виде скрипа в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя, функциональных или нефункциональных шумов при работе ДВС в районе ГРМ. На DVD - RW диске, представленном в материалах дела, записаны ритмичные скрип и металлические постукивания в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя, которые являются нормальными функциональные шумами при работе ДВС, не указывают на неисправность или на наличие недостатков автомобиля.

Повреждения ЛКП на порогах автомобиля в виде сколов, отслоения и вздутия участков ЛКП являются следствием механического воздействия твердых следообразующих объектов (камней, песка, льда), вылетающих из-под передних колес движущегося автомобиля LADA Granta 219170, государственный регистрационный №, что приводит к повреждению пленки ЛКП, к оголению металла порогов, защищаемого неповрежденным слоем ЛКП от воздействия внешней среды. Повреждение ЛКП на порогах автомобиля LADA Granta 219170 носит эксплуатационный характер. На момент исследования на автомобиле LADA Granta 219170, государственный peгистрационный знак №, отсутствуют недостатки в виде скрипа в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя, функциональных или нефункциональных шумов при работе ДВС в районе ГРМ.

Повреждение ЛКП на порогах автомобиля является эксплуатационным дефектом, вызвано механическим воздействием на ЛКП камней и песка, вылетающих из-под передних колес при движении автомобиля. Стуки и скрипы из моторного отсека при запуске непрогретого двигателя при очень низкой температуре воздуха являются нормальными функциональными звуками, которые не регламентируются обязательными требованиями, установленными законом или в установленном порядке. После прогрева двигателя на морозе или при повышении температуры воздуха, заявленные звуки не появляются. Эксплуатация исследуемого автомобиля LADA Granta 219170, государственный регистрационный знак №, возможна. Производитель рекомендует перед началом движения автомобиля прогреть двигатель до рабочей температуры, при этом заявленные звуки исчезают. Поврежденное ЛКП порогов не влияет на безопасность движения и эксплуатацию автомобиля. Чтобы увеличить срок службы порогов и автомобиля в целом необходимо периодически восстанавливать защитное лакокрасочное покрытие металла порогов, которое при эксплуатации подвергается механическому воздействию камней и песка, вылетающих из-под колес автомобиля.

Уменьшение звука ритмичных металлических постукиваний при работе не прогретого двигателя возможно путем замены взаимодействующих деталей на другие детали с меньшим зазором между ними. Но перед проведением замены необходимо провести длительные и дорогостоящие исследование, диагностику и ремонт двигателя для выявления деталей с увеличенным зазором при холодном двигателе. Без определения источника стуков можно заменить множество деталей двигателя, но данные стуки не будут устранены. Ритмичный скрип приводного ремня при работе непрогретого двигателя можно устранить путем замены ремня, установки новой АКБ, замены рабочих жидкостей с более низкой температурой загустевания, увеличения натяжения ремня и т.п., пока методом перебора или диагностики не будет установлена причина появления скрипа. Поэтому устранение данных функциональных звуков экономически нецелесообразно.

Устранение эксплуатационных повреждений ЛКП на порогах автомобиля возможно путем проведения работ по восстановлению ЛКП порогов автомобиля. Стоимость восстановительных работ по окраске порогов автомобиля LADA-219170 GRANTA, государственный регистрационный знак № составляет 8 205 руб.

Будучи допрошенный в суде первой инстанции, эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что причинами повреждения ЛКП является не плохая адгезия, а точечное повреждение пленки ЛКП и попадание влаги на оголенные места, вследствие чего возникает коррозия и идет отслоение, при этом все повреждения находятся там, где идет механическое воздействие камней, вылетающих из- под передних колес движущегося автомобиля, на задней и средней части порогов отслоение отсутствует. Поскольку других признаков недостаточного сцепления обнаружено не было, им было принято решение не выполнять дополнительные повреждения. Он, как эксперт, в своем распоряжении имел микроскоп и ноутбук, однако использовал только цифровой аппарат, который достаточно увеличивал все точки, вздутия. На момент исследования у автомобиля отсутствовали недостатки в виде скрипа в подкапотном пространстве. На любом автомобиле, когда он холодный, идет цокот, срабатывание клапанов, из-за зазоров увеличиваются обороты, которые после прогрева исчезают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и автомобиль для осмотра. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей и обоснованно исходил из того, что материалами дела оснований для расторжения договора купли- продажи автомобиля не установлено; имеющийся недостаток в виде отслоения ЛКП порогов автомобиля является эксплуатационным, несущественным по стоимости затрат и устранимым; иных недостатков в автомобиле истца не обнаружено, в связи с чем законных оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля, а также убытков по оплате планового технического обслуживания 7939 руб., не имеется.

При указанных обстоятельствах, не усмотрев в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд также указал, что поскольку истец с досудебной претензий к ответчику ООО «Техцентр Север-Авто» не обращался, замена ответчика по ходатайству истца произведена только в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика неустойки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя) и штрафа (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), в отсутствии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению в любом случае не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением истца и изложенных в обжалуемом решении суда выводов не опровергают.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Данная оценка отражена в судебном решении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы полные, обоснованные и непротиворечивые, сделаны после осмотра транспортного средства и изучения всех представленных материалов дела. Каких- либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел соответствующее ходатайство истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы жалобы Богатырева А.И. о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Материалами дела в принадлежащем истцу автомобиле не установлено недостатков, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. неустранимых, существенных недостатков.

Имеющийся в автомобиле истца в настоящее время дефект «повреждения ЛКП на порогах автомобиля» не подпадает под действие подпункта «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющий существенный недостаток, как проявившийся вновь после его устранения, поскольку причиной неисправности «повреждения ЛКП на порогах автомобиля», которая устранялась в рамках гарантийных обязательств ответчика 15.04.2016 года, явился эксплуатационный дефект, ответственность за который в любом случае не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, поскольку иных дефектов, в том числе скрипа в подкапотном пространстве при работе непрогретого двигателя, функциональных или нефункциональных шумов при работе ДВС в районе ГРМ, на автомобиле истца выявлено не было, имеющийся в настоящее время дефект «повреждения ЛКП на порогах автомобиля» нельзя отнести к существенным недостаткам по признаку неоднократности предусмотренному подпунктом «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно экспертному заключению устранение эксплуатационных повреждений ЛКП на порогах автомобиля возможно путем проведения работ по восстановлению ЛКП порогов автомобиля. Стоимость восстановительных работ по окраске порогов автомобиля LADA-219170 GRANTA, государственный регистрационный №, составляет 8 205 руб.

В связи с указанным данный дефект нельзя отнести к существенным.

При этом, как пояснил истец, автомобиль им эксплуатируется, каких либо допустимых доказательств наличия на автомобиле недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, равно, как и неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов, и без несоразмерной затраты времени.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе на которые указано в жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи