Решение по делу № 33-6724/2019 от 29.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-6724

(№2-640/19)

строка №204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Беляевой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шурухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1

на определение Семилукского районного суда Воронежской области

от 17 июля 2019 года

(судья Оболонская Ю.Ф.)

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Кукатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал на то, что Акулов В.А. перевел на расчетный счет Кукатова А.В., открытый в АО «Альфа-Банк» в период с 07.04.2017 по 09.04.2017 денежные средства в размере 65850 рублей, в период с 24.10.2019 по 10.03.2017 денежные средства в размере 326600 рублей, в период с 21.04.2016 по 24.10.2016 денежные средства в размере 765950 рублей. Указанные денежные средства были получены Кукатовым А.В. неосновательно. 10.10.2017 между Соколовым С.А. и Акуловым В.А. был заключен договор уступки прав требования.

Просил суд взыскать с Кукатова А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 392450 рублей и расходы по уплате госпошлины (л.д.3-7).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.07.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-13307/2017 (л.д.172).

В частной жалобе представитель Соколова С.А. – ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д.182).

В возражениях на частную жалобу Кукатов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кукатова А.В. – адвокат ФИО9 письменные возражения поддержал.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кукатова А.В. – адвокат ФИО9, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз.4 ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст.215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что Соколов С.А. просит взыскать с Кукатову А.В. неосновательное обогащение в размере 392450 рублей. При это, в обоснование права требования представлен договор уступки прав требования от 10.10.2017, заключенный между Соколовым С.А и ФИО8

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-13307/2017 по заявлению о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 10.10.2017, заключенного между Соколовым С.А и ФИО8, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о недействительности договора уступки прав (требований) от 10.10.2017, рассматриваемый Арбитражным судом Липецкой области имеет юридическое значения для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представитель Соколова С.А. – ФИО1 сводятся субъективному пониманию и изложению норм процессуального права, выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Соколова Сергея Андреевича – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: