Решение по делу № 33-6229/2017 от 05.05.2017

Судья: Куликова А.С. Дело № 33-6229/2017

     А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Заикиной Н.И. к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Заикиной Н.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Заикиной Н.И. к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах Заикиной Н.И., обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности на ООО «Жилкомцентр» списать с финансово-лицевого счета Заикиной Н.И. задолженность за жилищно-коммунальные услуги до <дата>. Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что управление спорным домом с момента заселения жильцов осуществляло ТСЖ «Ветеран». <дата> общим собранием собственников жилых помещений дома <адрес> принято решение о выборе управляющей компании ООО «Жилкомцентр». На основании данного решения собственников, в отсутствие договора на управление жилым домом, управляющая компания начала производить начисления оплаты за услуги ЖКХ всем собственникам помещений с <дата> В <дата> члены правления ТСЖ «Ветеран» обратились в суд с иском о признании незаконным данного решения от <дата>. Свердловским районным судом требования удовлетворены, решение о выборе способа управления МКД от <дата> признано незаконным, решение вступило в силу <дата>. Несмотря на решение суда, ООО «Жилкомцентр» продолжало направлять жителям дома квитанции об оплате услуг ЖКХ и незаконно взимать плату. <дата> состоялось общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> на котором вновь принято решение о выборе управляющей компании – УК ООО «Жилкомцентр». Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> признаны недействительными п.п. 4,5,6 протокола общего собрания от <дата>

<дата> ООО «Жилкомцентр" с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> вместе с тем, Заикиной Н.И. выставлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до даты заключения договора и отсутствия у ООО «Жилкомцентр» договоров с ресурсоснабжающими организациями. Прокурор просил признать действия ООО «Жилкомцентр» по начислению Заикиной Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до <дата> незаконными. Возложить на ООО «Жилкомцентр» обязанность по списанию с финансово-лицевого счета Заикиной Н.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до <дата> (Т.1 л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заикина Н.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что действия ООО «Жилкомцентр» по начислению ей задолженности по ЖКУ являются незаконными, поскольку обслуживание дома в спорный период осуществляло ТСЖ «Ветеран» и она производила оплату платежей данной организации (Т.2 л/д 129).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилкомцентр» - Пронов А.П. (доверенность от 03.04.2017 г.) выражает несогласие с ее доводами. (Т.2 л/д 57).

ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения материального истца Заикиной Н.И., и процессуального истца прокурора Щелкуновой О.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1ст.162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Заикина Н.И. проживает в квартире <адрес>

<дата> собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание и выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Жилкомцентр». Между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор управления. Управляющей организацией были заключены договоры подряда на техническое обслуживание жилого дома. (Т.1 л/д 100).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> решение собственников по протоколу № от <дата> признано незаконным. Проведенное <дата> собрание собственников признано неправомочным. (Т.1 л/д 102).

<дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «Жилкомцентр». (Т.1 л/д 111).

С <дата> ООО «Жилкомцентр» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от <дата> Указанный договор утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования <дата> Данное решение не признано недействительным, не отменено, принято большинством голосов собственников помещений в спорном жилом доме. Согласно п. 7.1. договора на управление многоквартирным жилым домом от <дата> условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с <дата>. (Т.2 л/д 85).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Котес В.А., Ерышова В.А., Ильиной Р.И., Карманова П.Н., Кармановой Л.Н. к ООО «Жилкомцентр» о признании ничтожным п. 7.1 договора управления многоквартирным домом от <дата> отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края <дата> с ООО «Жилкомцентр» в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за поставленную в жилой дом по <адрес> тепловую энергию в период с <дата> (Т.1 л/д 211).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «Жилкомцентр» по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги истцу, как жильцу дома по <адрес> в период по <дата> являются основанными на законе, договоре управления, поскольку управляющая компания ООО «Жилкомцентр» выполняла работы и оказывала услуги собственникам помещений МКД по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в спорный период, ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Заикиной Н.И. о том, что ООО «Жилкомцентр» не имело право начислять оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, поскольку обслуживание данного дома в этот период осуществляло ТСЖ «Ветеран», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период управления домом <адрес> осуществлялось ООО «Жилкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом, действие которого было распространено с <дата>

Ссылки в жалобе на то, что истица производила оплату услуг ООО "Ветаран" не являются предметом рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что требования управляющей компании к Заикиной Н.И. о взыскании долга рассматриваются в рамках другого гражданского дела (Т.2 л/д 81).

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи