Решение по делу № 8Г-12332/2023 [88-21395/2023] от 07.04.2023

Судья Никонорова Е.В.                                                                                                                                Дело № 88-21395/2023

СК Тахиров Э.Ю.                                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-21235/2022

Гладких Е.В. - докл.                                                                                                                          61RS0006-01-2022-000585-89

Фетинг Н.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион» к Кучеренко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе ООО «Легион» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Легион» обратилось в суд с иском к Кучеренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № и «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя Кучеренко А.С., управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент». Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «Ауди А5», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

18 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 282 900 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» госномер № на дату ДТП 17 февраля 2020 года составляет без учета износа 413 850 рублей, с учетом износа – 321 339 рублей 58 копеек.

На основании изложенного ООО «Легион» просило суд взыскать с Кучеренко А.С. в свою пользу денежные средства в размере 102 511 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования ООО «Легион» оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «Легион» в пользу НЭУ ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Легион» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2020 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 34, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Хендэ Акцент» госномер №, под управлением Кучеренко А.С., «Ауди А5» госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО «Легион», в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Ауди А5» получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года.

Виновником ДТП признан водитель Кучеренко А.С., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО МММ № в САО «ВСК», ООО «Легион» 18 февраля 2020 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 282 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2020 года.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и получением отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию, ООО «Легион» обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года № А53-21340/20, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Легион» удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Легион» страховое возмещения в размере 38 439 рублей, неустойку в размере 16 182 рублей 81 копейки.

В рамках указанного дела, Арбитражным судом Ростовской области назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство».

Согласно выводам экспертного заключения № от 22 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» госномер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 321 300 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ауди А5» госномер В 433 УУ 161 не рассчитывалась, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (передний бампер).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ООО «Легион» указывал, что поскольку согласно заключению ООО «Донское Экспертно-консалтинговое агентство» № 1-119/21 от 22 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» госномер № без учета износа составляет 413 850 рублей, для полного восстановления нарушенного права необходимо взыскание с виновника ДТП Кучеренко А.С. материального ущерба в размере 102 511 рублей (413 850 - 321 339 (было выплачено) = 92 511).

Поскольку спорными обстоятельствами по данному делу явились механизм образования повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 19 апреля 2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с заключением экспертов № 452-НС от 27 июня 2022 года, в результате столкновения с автомобилем «Хендэ Акцент» госномер № на автомобиле «Ауди А5» госномер № могли быть образованы повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № 08-03/2020, кроме следующих: порез шины передней левой, задиры кромки диска колеса переднего левого, трещина бампера переднего и решетки левой, вмятина с заломами в передней части порога левого, царапины и задиры на диске и шине задних левых, царапины на тяге рулевой левой, задиры и вмятины на пыльнике тяги рулевой левой, разлом фары левой (не выявлен), деформация шумоизоляции передней (не выявлено), нарушение ЛКП бампера переднего (не выявлено).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» госномер № без учета износа на дату происшествия составляет 287 936 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 228 200 рублей.

Экспертиза по данному делу назначена судом по ходатайству представителя истца(л.д.36).

Экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Судебная экспертиза соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности статье 25 указанного закона, предусматривающей перечень подлежащих отражению в содержании заключения сведений.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и признал заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» допустимым доказательством, поскольку положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд неправомерно назначил судебную экспертизу при наличии экспертизы, положенной в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, которая имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу, установлена именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 321 339 рублей 58 копеек.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» экспертное заключение является одним из доказательств по делу, при этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приведены в оспариваемых судебных постановлениях и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Легион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи