Решение по делу № 33-4785/2017 от 03.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В. поступило ... г.                       дело № 33-4785                                                   

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шульгину А.Н., Шульгиной Н.С., Дерипаско А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

п мая аитев гражданское дело по иску ________________________________________от 26 ушение права и законных интересов Куликовой Г.по апелляционной жалобе ответчика Шульгина А.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгина А.Н., Шульгиной Н.С., Дерипаско А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 525546 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8455 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БайкалБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк) обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 542120,36 руб., руб., а также судебные расходы в размере 8621, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и Шульгиным А.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 650 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 29 мая 2019 г. и уплатить проценты за пользование, в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договора поручительства с Дерипаско А.В., Шульгиной Н.С. которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика. По состоянию на 18 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 542120,36 руб., в том числе 442979,06 руб., - сумма основного долга; 78567,92 руб.,- сумма процентов, 12404,38 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 8169 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Игумнова Т.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дерипаско А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шульгин А.Н. просит отменить решения суда, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Указывает, что период непогашения процентов по основному долгу увеличен по вине банка. В настоящее время у ответчиков изменилось материальное положение, в связи с нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком, затрат на лечение новорожденного ребенка.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору от №... от 30.05.2014 г. ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику Шульгину А.Н. кредит в сумме 650 000 руб. со сроком возврата до 29 мая 2019 г. на условиях уплаты 20% годовых за пользование кредитными средствами

По условиям договора (п.п. 2.3,3.3), заемщик обязался ежемесячно производить гашение суммы кредита, не позднее 25 числа каждого месяца, ануитетными платежами, указанными в графике платежей.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п.6.1,6.2 Договора по условиям которых, в случае несвоевременного погашения кредита «Заемщик» уплачивает «банку» помимо процентов, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом «Заемщик» уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о кредитовании 30 мая 2014 г. заключены договоры поручительства с Дерипаско А.В. и Шульгиной Н.С., которые обязались солидарно отвечать перед банком по обязательствам заемщика.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на 18 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 542120,36 руб., в том числе 442979,06 руб., - сумма основного долга; 78567,92 руб.,- сумма процентов, 12404,38 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 8169 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6.2 договора.

Установив факт нарушения заемщиком Шульгиным А.Н. исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков солидарно обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет коллегией проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина Банка, который после банкротства несвоевременно решил вопрос об открытии счета для погашения кредита, в связи с чем способствовал увеличению процентов за пользование кредитом, пени по просроченным процентам и основному долгу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО «БайкалБанк» и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 16.01.2017 г. истцом направлены требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия им мер к погашению кредитной задолженности.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиком Шульгиным А.В. исковых требований по сумме основного долга, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 20573,38 руб. до 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в деле правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  М.В. Ихисеева

судьи коллегии                      И.К. Кушнарева

О.Л. Гимадеева