Решение по делу № 33-11547/2020 от 03.08.2020

Судья Смышляева О.И. дело № 33-11547/2020 УИД 66RS0004-01-2020-002595-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Сотниковой Галины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сотникова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прокурора: «провести проверку по заявленному, в том числе на выявление не подчинения указам. Приказам, постановлениям ПРФ; возбудить уголовное дело в отношении лица «председатель правления Гусев А.Г. и его компании по ст.ст. 210,327,330,158,125,163,159,357,174,1749,275,19 УК РФ; при установлении подложных документов направить сведения в правоохранительные органы, «председателя суда»: признать действия/бездействия лица, именующего себя «председатель ТСЖ Чкалова, 250» Гусева А.Г. недействительными, возложить обязанность восстановить подачу электрической энергии в подтверждение оставить акт.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2020 исковое заявление в части оспаривания действий председателя правления было оставлено без движения. Истцу было предложено уточнить какие именно действия Гусева А.Г. оспаривает истец и представить доказательства оплаты государственной пошлины, либо наличия льгот.

В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что обращается с указанными требованиями к ответчику Гусеву А.Г. непосредственно как к физическому лицу, также ссылается на то, что в исковом заявлении имеется доказательства направления ею искового заявления посредством электронной почты в офис № ..., с которой заявителю от имени ответчика поступают документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

22.04.2020 Сотникова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, которое на основании определения судьи от 30.04.2020 было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 05.06.2020.

Заявителю предложено в указанный срок устранить следующие недостатки: уточнить исковые требования в части указания того, какие именно действия/бездействия Гусева А.Г. оспаривает истец, представить доказательства оплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии с требованиями закона, либо представить суду документ (копию документа), подтверждающего наличие льготы при обращении в суд с иском, а также представить документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику и третьим лицам.

09.06.2020 в адрес суда от Сотниковой Г.В. поступило письменное пояснение к определению судьи от 30.04.2020, согласно которому истец ссылается на направление им копии искового заявления по адресу электронной почты ТСЖ «Чкалова 250» ... Также указывает на то, что суд неправомерно истребует у истца какие-либо документы на стадии принятии искового заявления к производству, тогда как обязан истребовать такие документы при проведении подготовки по делу.

Кроме того, истец указывает, что оспаривает действия Гусева А.Г. как юридического лица.

Вместе с тем, указывая на обращение к Гусеву А.Г. как к юридическому лицу, истец не определяет товарищество собственников жилья в качестве ответчика, требования к нему не заявляет.

Из материалов следует, что исковое заявление заявителем было подано как посредством ГАС «Правосудие» (л.д.1-15), так и нарочно через канцелярию Ленинского районного суда (л.д.16-22). Между тем, как указанные документы, так и материалы в целом, не содержат в себе сведения о направлении иска именно Гусеву А.Г. как ответчику, так и поименованным в исковом заявлении третьим лицам, что является нарушением п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как верно указано судом, учитывая, что исковые требования Сотниковой Г.В. заявлены к Гусеву А.Г. как к физическому лицу, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имелось.

В связи с чем истцу надлежало представить суду сведения об уплате им государственной пошлины в порядке, установленном действующим законодательством, либо уточнить исковые требования.

Возвращая указанное исковое заявление лицу его подавшему на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невыполнении истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от 30.04.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 – оставить без изменения, частную жалобу Сотниковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина