Решение по делу № 2-1275/2023 от 09.12.2022

38RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года                                                     Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Иркутскавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что Дата в 09 часов 40 минут, в районе строения № «А» по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны мкр. Солнечный в направлении аэропорта в районе световой опоры № и строения № «А», при совершении обгона транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с указанным транспортным средством и далее допустил наезд на стоящее транспортное средство Daewo Novus, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Daewo Novus, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: левая дверь, левое боковое стекло, задний бампер, левое зеркало, крыло переднее левое, левое переднее колесо, опоры крана левая и правая, ВСП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Макс». У ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. В целях установления механизма ДТП по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № от Дата. В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 470 350,68 руб., с учетом износа – 260 996,87 руб. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу МУП «Иркутскавтодор» ущерб, причиненный автомобилю Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от Дата в размере 470 350,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 974 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 784,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Международный Аэропорт Иркутск» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Международный Аэропорт Иркутск».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление с приложенной копией материалов выплатного дела №, и иные документы, подтверждающие страхование транспортного средства, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в направленном в суд ходатайстве указала, что не являлась собственником транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО «Макс», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец МУП «Иркутскавтодор» является собственником автомобиля марки Daewo Novus, государственный регистрационный знак №. В 09 часов 40 минут Дата в районе строения № «А» по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Материалами дела об административном правонарушении №, в том числе сведениями о ДТП, протоколом и постановлением по административному делу, подтверждено, что Дата в 09.40 в районе строения № «А» по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны мкр. Солнечный в направлении аэропорта в районе световой опоры № и строения № «А», при совершении обгона транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с указанным транспортным средством и далее допустил наезд на стоящее транспортное средство Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вины водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Достоверных, допустимых доказательств наличия вины водителя автомобиля Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, в ДТП Дата материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Daewo Novus, государственный регистрационный знак Н097ХК 138, причинены механические повреждения, чем причинен ущерб собственнику транспортного средства МУП «Иркутскавтодор».

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно заключению ООО «Эксперт Профи» № от Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, транспортному средству Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения:

Боковина кузова (кабины) передняя накладка (пластик) – сломаны крепежи, отсутствие фрагмента,

Дверь левая – смята, заломы каркаса,

Стекло неподвижной левой двери – разбито,

Стекло опускное левой двери – разбито,

Боковина кузова левая – смята, заломы по всей площади более 50%,

Короб подножки левый – трещины, обрыв крепежа,

Брызговик переднего левого колеса – залом,

Кронштейн крепления брызговика, передний левый – согнут,

Брус подкатной задний – оторван, заломы метала, разрывы кронштейнов правый и левый,

Фонарь освещения при включении заднего хода – сломан корпус,

Кронштейн крепления заднего левого фонаря – согнут у основания 20 на 10 см.,

Защита боковая левая – согнуто с кронштейнами в передней части,

Кронштейн крепления бокового наружного левого зеркала – согнут,

Зеркало боковое левое – разбито зеркальное полотно,

Облицовка левого порога, проема двери - сломана,

Уплотнитель проема левой двери – разрез,

Угловая накладка переднего бампера левая – потертости, удары текстурированного накрытия,

Кронштейн крепления фары и накладки кабины – левая сломана в боковой задней части,

Облицовка панели двери – сломана с отсутствием фрагмента в средней части,

Диск передний левый – согнут,

Крыло переднее левое – трещина, стенка,

Указатель поворота передний левый – разбит,

Боковой указатель поворота левый – разбит,

Опора крановой установки задняя левая – согнута,

Опора крановой установки передняя левая – согнута.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, без учета износа с более разумным с технической и экономической точки зрения способом устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 470 350,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewo Novus, государственный регистрационный знак №, определенная истцом на основании заключения ООО «Эксперт Профи» № от Дата, не оспорена ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба МУП «Иркутскавтодор», исковые требования МУП «Иркутскавтодор» о взыскании со ФИО1 в его пользу 470 350,68 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Кроме того, истцом МУП «Иркутскавтодор» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 7 974 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от Дата.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца на сумму 470 350,68 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 974 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Иркутскавтодор» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес) в пользу МУП «Иркутскавтодор» (ИНН 3808065646, ОГРН 1033801005226) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 470 350 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 974 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 784 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.А. Рябченко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.