Решение по делу № 33-2074/2019 от 14.05.2019

    Дело № 33-2074/2019                                             Судья Моцный Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 44390,92 руб. с каждого, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 15714,53 руб., в связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному и полному внесению платы за предоставленные услуги по отоплению по квартире № в доме № по <адрес>, а также расходов на правовую помощь в сумме 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2003,16 руб.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за указанный период, в добровольном порядке не погашена, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 14582,39 руб., пеня в размере 4950,45 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя по 200 руб. с каждого, в счет оплаты государственной пошлины в размере по 390,66 руб. с каждого.

ГУПС «Севтеплоэнерго» не согласилось с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу на решение суда в данной части.

Апеллянт указывает, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. подтверждается соответствующим договором и платежным поручением. Считает, что возмещенный истцу решением суда размер затрат на правовую помощь в размере 400 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которому, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №-юу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать ему на возмездной основе юридические услуги по взысканию в судебном порядке солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2.1 договора, стоимость услуг за оказание юридических консультаций, подготовку документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составляет 4000 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата по договору на оказание юридических услуг №-юу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем П-ООО, которая действует от ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). Согласно Приказа №-пр, П-ООО принята на работу ООО «<данные изъяты>» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная решением суда с ответчиков сумма по оплате услуг представителя в общем размере 400 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку необходимость обращения истца за помощью к представителю была вызвана не исполнением ответчиками обязанности по своевременной оплате услуг за поставку тепловой энергии, не оплатой в добровольном порядке образовавшейся задолженности, учитывая, что в рамках настоящего дела представителем было составлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие в досудебной подготовке, судебная коллегия приходит к выводу, что разумными являются расходы на представителя в размере 4000 руб., поскольку их несение истцом подтверждено надлежащим образом, в связи с чем находит решение в обжалуемой части подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2019 года в обжалуемой части изменить, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий