Решение по делу № 2-1775/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1775/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001773-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                        05 апреля 2023 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

    с участием истца Маркарян С.Д. и ее представителя Кобозевой В.М., ответчика Солохненко В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Новая восьмая города Ставрополя» – Суховерховой С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Проспект» - Коваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркарян С. Д. к Солохненко В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

        установил:

Маркарян С.Д. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №. дата по инициативе Солохненко В.В., собственника <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от дата. По итогам внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома приняли, в том числе решение сменить управляющую организацию с ООО УК «Проспект» на ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» и заключить с последней договор на управление многоквартирным домом. Данное решение, по мнению истца, принято с нарушением норм действующего законодательства, выразившимися, в том, что информация о проведении общего собрания не была размещена, очная часть собрания не проводилась, до собственников помещений не доводились сведения о принятых решениях на собрании, а также отсутствовал кворум. Так, собственники квартиры № и № бюллетени голосования не подписывали. Собственники квартир № № просили Солохненко В.В. аннулировать отозвать свои бюллетени, однако получили отказ. Собственники квартир №№, расположенных в многоквартирном доме № по улице <адрес>, поставили подписи в решении под влиянием обмана заблуждения, в связи с чем просили аннулировать своих решения и не принимать их во внимание.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, оформленное протоколом дата №, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях ответчик Солохненко В.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что принятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома являются законными, при наличии необходимого кворума.

В судебное заседание третье лицо Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Маркарян С.Д. и ее представитель                 Кобозева Е.М. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солохненко В.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

    Представитель третьего лица ООО УК «Проспект» - Коваленко О.С. - просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушение действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания.

Представитель третьего лица ООО УК «Новая восьмая <адрес>» – Суховерховой С.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что голосование Маркарян С.Д. не могло повлиять на принятия решений на общем собрании, другие собственники, которые ссылаются также на нарушения своих прав, не присоединились к иску Маркарян С.Д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что проживает в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №, собственником которой является его сын А. О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от дата многоквартирного дома ни он, ни его сын не уведомлялись. Солохненко В.В. приносил ему в квартиру документы, которые он подписал, однако их содержание ему не известно. Его сын А. никаких бюллетеней голосования не подписывал.

Свидетель Д. является сособственником квартиры № в многоквартирном <адрес>. О проведении внеочередного общего собрания он не уведомлялся, объявлений в подъездах многоквартирного дома он не видел, участия в голосовании не принимал. В феврале 2023 года к нему приходил Солохненко В.В., который просил его проголосовать за смену управляющей организации, однако он отказался

Свидетель П. пояснил, что является сособственником квартиры № в многоквартирном <адрес>. О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата он не уведомлялся, каких-либо объявлений, вывешенных в подъездах дома, не видел. Он подписал бюллетеней голосования за себя и всех остальных сособственников квартиры № (супругу и детей), однако Солохненко В.В. ввел его в заблуждение, пояснив, что все собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на смену управляющей организации, однако он такого намерения не имел.

Свидетель У. пояснила, что является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес>. О проведении внеочередного общего собрания уведомлялись все собственники помещений, посредством вывешивания дата объявлений в подъездах многоквартирного дома, после чего дата проводилась очная часть голосования, на котором присутствовали собственники квартир. Она совместно с Солохненко В.В. разносила по квартирам бюллетени голосований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, №.

Ответчиком Солохненко В.В., собственником квартиры № (1/2 доля) в указанном доме, инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от дата №, оно проводилось в форме очно-заочного голосования: очный этап дата с 11.00 по 12.45 во дворе <адрес>, заочный этап в период с дата по дата путем заполнения решений (бюллетеней). В повестку дня входили следующие вопросы:

1. Избрание секретаря собрания.

2. Избрание председателя собрания.

3. Расторжение договора управления МКД № по <адрес> с ООО УК «Проспект».

4. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>.

5. Утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

6. Утверждение условий договора и заключение договора с предложенной управляющей организацией.

7. Утверждение размера платы на содержание жилого помещения с 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.

8. Избрание членов совета многоквартирного дома.

9. Избрание председателя совета многоквартирного дома.

10. Установление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

11. Определение источника финансирования вознаграждения председателю совета дома.

12. Установление порядка сбора оплаты вознаграждения председателя совета.

13. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

14. Делегирование полномочий (доверенность) председателю совета многоквартирного дома от имени собственников подписывать договоры, акты выполненных работ, договор управления и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

15. Предоставлять в пользование физическим и юридическим лицам общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в многоквартирном доме сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, рекламных конструкций на следующих условиях: - минимальная стоимость размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения на общем имуществе составляет 300 рублей в месяц за одну единицу оборудования; - минимальная стоимость размещения одного рекламного стенда, площадью не более 0,6 м2 на общем имуществе составляет 150 рублей в месяц.

16. Определить управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (предоставление мест общего пользования для размещения сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевидения, размещения рекламных стендов, а также получать денежные средства по заключенным договорам. Денежные средства, поступающие от использования общего имущества собственников МКД № по <адрес> расходовать на работы по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения совета дома.

17. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией с дата.

18. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ заключить договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с дата.

19. Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД № по <адрес> на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

20. Определение места хранения копий протоколов общих собраний.

21. Определение способа информирования собственников о проведениях общих собраний, их результатах и местах размещения информации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Из представленного уведомления <адрес> Доваторцев в городе Ставрополе.

Согласно протоколу общего собрания от дата № в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома совокупной площадью <данные изъяты> что составляет 53,63% собственников помещений.

В обоснование иска Маркарян С.Д. ссылается на то, что решение общего собрания от дата принято с нарушением норм действующего законодательства, выразившимися, в том, что информация о проведении внеочередного общего собрания не была размещена в доступном месте, очная часть собрания не проводилась, до собственников помещений не доводились сведения о принятых решениях на собрании. Кворум для принятия оспариваемых решений отсутствовал, в связи с чем, собрания являются ничтожными (л.д. 9-12,64-65).

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

На основании части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судом не установлено.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов судом не установлено.

Оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума, присутствие истца на собрании и его участие в голосовании, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

В рассматриваемом случае доказательств реального нарушения оспариваемым решением прав истца не представлено, нарушений при проведении общего собрания не установлено, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, написавшие заявления об отзыве своих бюллетеней голосования, и чье участие в собрании от дата ставится под сомнение, не выразили своего согласия на представление их интересов Маркарян С.Д. и к ее иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, не присоединились.

Собственники, не принявшие участия в общем собрании от дата, решения указанного собрания также не оспорили, к иску Маркарян С.Д. не присоединились, не заявили о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания.

Доводы стороны истца об отсутствии у В. полномочий на подписание бюллетеней голосования за своего сына А., а также отсутствие у Д. полномочий на подписания бюллетеней голосования за супругу С. и детей Д., Р., прав истца не нарушает, поскольку указанные лица каких-либо требований об оспаривании решения общего собрания от дата не предъявили.

Кроме этого, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае исключения бюллетеней голосования собственников квартиры № (Д., С., Д., Р.), квартиры             № (А.), а также квартир № (В.) и № (К.), подписи которых истец также оспаривает, необходимый кворум для принятия решений имелся.

Так, общая площадь помещений собственников, подлежащих исключения из числа голосов, составляет <данные изъяты> кв.м., а именно: квартира № – <данные изъяты> кв.м, квартира № – <данные изъяты> кв.м, квартира № – <данные изъяты> квартира № – <данные изъяты> кв.м.

С учетом исключенной площади <данные изъяты> кв.м, площадь проголосовавших собственников составит <данные изъяты> кв.м., что составляет 50,65% от общего числа собственников и свидетельствует о наличии кворума.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, собственники квартир №, не подписывали бюллетени голосований не представлено, сами собственники с требованием об оспаривании решения общего собрания от дата в суд не обратились, полагаю, что их права не нарушены.

Показания допрошенных свидетелей П., Д. В., относительно того, что уведомления о проведении собрания не размещались в подъездах многоквартирного дома, суд оценивает критически, поскольку сам факт присутствия на очной части голосования дата собственников помещений в количестве 16 человек, в том числе В., свидетельствует о том, что собственники знали о проведении собрания.

Ответчиком Солохненко В.В. представлено уведомление о проведении собрания от дата и акт о размещении данного уведомления, составленный в том числе свидетелем У., которая размещения уведомления подтвердила в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования Маркарян С.Д. удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от дата.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маркарян С. Д. к Солохненко В. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от дата №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, по настоящему гражданскому делу в виде:

- приостановить исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по улице <адрес>, оформленные протоколом от дата №,

- приостановить действия Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции по внесению изменений в реестр лицензий, связанных с осуществлением управлением многоквартирного дома, расположенного по улице <адрес>,

- приостановить передачу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом №, по <адрес>, от ООО УК «Проспект» (ИНН №) в ООО УК «Новая восьмая города Ставрополя» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 11.04.2023.

Судья                                                                                 А.А. Рогова