Решение по делу № 10-105/2017 от 19.10.2017

Апелляционное дело № 10-105/2017 г.         

Судья Савелькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В.,

защитника Шахвердиева Э.Ф., представившего удостоверение ----- и ордер -----н от дата,

осужденного Иванова М.П.,

при секретаре Герасимове Д.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Иванова М.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 14 февраля 2017 года, которым Иванов Максим Петрович, дата года рождения, уроженец адрес адрес гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее общее образование, неженатый, невоеннообязанный, неработающий, осужденный 3 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, остаток штрафа составляет 7257,30 рублей; 18 декабря 2012 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 17 июня 2016 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года Иванов М.П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Иванов М.П. около ------ часов ------ минут дата, находясь в торговом зале магазина ------ расположенного по адресу: адрес умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажа мужскую куртку ------ стоимостью 4 236,44 рублей, сложив в последующем в имеющуюся при себе сумку с заранее изготовленным фольгированным отсеком. Затем он же, Иванов М.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не произведя оплату за указанную выше мужскую куртку, принадлежащую ООО ------, направился с указанным имуществом в сторону выхода из магазина. Однако Иванов М.П. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Не согласившись с приговором мирового судьи подсудимый Иванов М.П., не оспаривавший правильность выводов мирового судьи по обстоятельствам дела, подал апелляционную жалобу, которой полагал приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Иванов М.П. также указал, что мировой судья подошел формально к вопросу назначения наказания, приняв во внимание исключительно отягчающие наказание обстоятельства, также не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности назначения более мягкого наказания в виду признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, являющихся смягчающими наказание обстоятельствами. Апеллянт полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению с назначением наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель также принес апелляционное представление на приговор мирового судьи, согласно доводам которого просил о смягчение назначенного Иванову М.П. наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Государственный обвинитель в суде также просил изменить приговор мирового судьи в виду оснований, изложенных в апелляционном представлении. При этом считает, что оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 обвиняемого Иванова М.П., протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от дата.

В связи с наличием оснований для постановления приговора в особом порядке мировой судья вынес приговор в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства мировым судьей не допущено, что следует из протокола судебного заседания.

Довод стороны защиты о формальном подходе к назначению наказания с учетом исключительно имеющихся отягчающих наказание обстоятельств судом исследован, он является несостоятельным, так как опровергается имеющимся приговором суда, согласно которому мировым судьей Иванову М.П. было назначено наказание с учетом как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Довод подсудимого о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и полное признание вины судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным по тому основанию, что они в перечень таковых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не включены, следовательно, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами является правом суда, как и признание исключительными отдельного смягчающего обстоятельства или совокупности таких обстоятельств. Поэтому выводы мирового судьи о признании явки с повинной и наличия малолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств являются правильными.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под которым, в том числе, понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного Иванова М.П. проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Иванов М.П. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах максимальное наказание, которое возможно было назначить Иванову М.П., не могло превышать 9 месяцев.

Суд, нарушив указанные требования назначил последнему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

При этом по уголовному делу судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, что по смыслу закона также влечет снижение наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 14 февраля 2017 года в отношении Иванова М.П. следует изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод стороны защиты в указанной части является несостоятельным.

Учитывая, что Иванов М.П. совершил корыстное преступление при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления также против собственности, при этом по истечении не продолжительного времени после освобождения наказания, что безусловно свидетельствует о его стойком противоправном поведении, то суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, исследовав все обстоятельства совершения преступления, мировой судья пришел к выводу, что применение положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не будет отвечать требованиям справедливости и целям наказания. Указанный вывод мирового судьи суд второй инстанции считает правильным, так как он основан на законе и не вызывает сомнений. Таким образом, приведенные доводы подателем жалобы о необходимости применения указанных выше статей являются несостоятельными.

При этом мировым судьей также не учтено следующее.

Статьей 309 УПК РФ установлен перечень вопросов, подлежащих отражению в резолютивной части приговора, к числу которых относится решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Из справки по уголовному делу видно, что в качестве вещественных доказательств были также признаны сумка мужская, переданная в камеру хранения ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ------ расположенного на втором этаже ------ хранящийся при уголовном деле, товарная накладная ----- от дата, возвращенная по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1

Вместе с тем мировым судьей при постановлении приговора была разрешена судьба не всех вещественных доказательств, также была допущена ошибка при разрешении судьбы товарной накладной.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.п. 1 п. 1 ст. 389.26 УПК РФ и п.п. 5 п. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 9 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года в отношении Иванова Максима Петровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Иванову М.П. наказание смягчить на 2 (два) месяца до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарную накладную ----- от дата, возвращенную представителю потерпевшего ФИО1 - оставить у него же; DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ------ расположенного на втором этаже ------ хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; сумку мужскую, переданную в камеру хранения ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары, - возвратить Иванову М.П.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев