Решение от 22.01.2024 по делу № 33-1153/2024 (33-22394/2023;) от 27.12.2023

судья Сало Е.В. 61RS0007-01-2023-003302-49

дело № 33-1153/2024 (2-я инст.)                 дело № 2-3752/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Сумникову Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

    АО «Экспобанк» обратилось в суд иском к Сумникову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 09.08.2021 между АО «Экспобанк» и Сумниковым Ю.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого последнему банком предоставлен кредит в размере 1430412 руб. 50 коп, сроком возврата до 04.08.2028 и уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Кредитные средства предоставлены для приобретения транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления, которое передано в залог истцу. Сумниковым Ю.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2021 в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истцом получена исполнительная надпись нотариуса от 24.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на взыскание суммы задолженности в размере 1345474 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Экспобанк» просил суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль - марка, модель SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его реализации с публичных торгов с установлением рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 г. исковые требования АО «Экспобанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, АО «Экспобанк» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апеллянт, указывает, что ФИО6 указан собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.01.2017. По сообщению начальника отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрация спорного транспортного средства прекращена 02.03.2021, в связи со смертью его владельца ФИО6 (дата смерти -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Ответчик Сумников Ю.А. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 06.08.2021, автомобиль был передан покупателю. Право собственности Сумникова Ю.А. возникло в соответствии со ст. 223 ГК РФ 06.08.2021. На дату принятия решения собственником спорного транспортного средства являлся ответчик.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, и следовательно, право собственности возникает у приобретателя с момента передачи транспортного средства и доказательством права собственности является соответствующий договор и передача имущества в натуре, а не сведения в ПТС.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 343, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, не зарегистрировано в органах ГИБДД за Сумниковым Ю.А. либо иным владельцем, прежний владелец транспортного средства умер, доказательств нахождения автомобиля в собственности ответчика Сумникова Ю.А. либо иного владельца после установления права залога не имеется, а также тем обстоятельством, что место нахождения автомобиля не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязательства по возврату кредита обеспечивались залогом приобретаемого ответчиком транспортного средства, а условия о залоге сторонами согласованы, что подтверждено материалами дела.

Так в пункте 7.2.4 Общих условий указано, что «право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику /залогодателю, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита».

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между АО «Экспобанк» и Сумниковым Ю.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1430412 руб. 50 коп., сроком до 04.08.2028.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 31,9% годовых в период по 06.09.2021, в размере 19,9% годовых - с 07.09.2021.Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления, паспорт транспортного средства - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

06.08.2021 ИП ФИО7 (продавец) и Сумников Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; сторонами подписан акт приема-передачи от 06.08.2021.

Из содержания паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления, паспорт транспортного средства - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО6 Сведения об ИП ФИО7, Сумникове Ю.А. как о собственниках автомобиля в ПТС отсутствуют.

По сообщению начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрация транспортного средства - автомобиля SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления, прекращена 02.03.2021 в связи со смертью его владельца ФИО6 (дата смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Указанная информация предоставлена из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 18.07.2023.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Сумникова Ю.А. на спорное транспортное средство возникло 06.08.2021, т.е. после заключения договора купли-продажи между ИП ФИО7 и Сумниковым Ю.А.

Из материалов дела усматривается также, что между сторонами ИП ФИО7 и Сумниковым Ю.А. подписан 06.08.2021 года акт приема сдачи-приемки ( товара) автомобиля.

В соответствии с уведомлением имеются сведения о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2021 года.

При этом, из содержания паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления, паспорт транспортного средства - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО6

Вместе с тем, как следует из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на транспортные средства указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не автомобили не являются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент разрешения судом спора собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года изготовления, являлся Сумников Ю.А.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об утрате (гибели) предмета залога, а также сведений о ом, что залог прекращен. Ответчиком не оспаривались ни кредитный договор, ни договор купли-продажи от 06.08.2021, а также не подавались заявления об угоне или розыске транспортного средства.

Сведений о том, что после заключенного 06.08.2021 договора купли-продажи транспортное средство марки SUBARU FORESTER, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не находилось в фактическом владении ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Сумников Ю.А. не приобрел право собственности на спорный автомобиль, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, вследствие чего подлежат удовлетворению также заявленные исковые требования о реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поскольку регистрация и снятие транспортного средства с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются, и, как следствие находит предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ SUBARU FORESTER, VIN ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. №229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1217700369083) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.