Решение по делу № 2-261/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-261/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000450-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнашева Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнашев Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ГК «УЛК». В результате произошедшего 29.05.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих ответчику, которыми управляли работники ответчика, он по пути следования к месту межсменного отдыха получил производственную травму. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Пинежскому району было отказано. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 30.05.2023, ему поставили диагноз: <...>. Степень тяжести повреждения травмы установлена тяжелая. Поскольку он получил травмы, находясь на работе (по пути следования к месте межсменного отдыха), то, полагает, ответчик должен компенсировать ему моральный вред. В течение длительного периода времени находился на стационарном лечении в больнице, около года - на амбулаторном лечении по месту жительства, неоднократно обследовался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в <...>, программу реабилитации закончил с улучшением, отмечен положительный эффект от лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении №*** ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Кроме того, ему в рамках высокотехнологичной медицинской помощи (по квоте) в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации будет проводиться <...>. Ориентировочный период проведения <...> - 2025 год. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении у хирурга по месту жительства.

У него наблюдаются постоянные, практически непрекращающиеся боли в левой руке (от плеча до кисти руки), испытывает также боль в шейном отделе позвоночника, часто болит и кружится голова, стоит звон в ушах, нарушен сон. Он постоянно принимает обезболивающие лекарства. Во избежание полного <...>, а также длительная медицинская реабилитация. Последствия для его здоровья от полученных телесных повреждений очень существенны. Жизнедеятельность сильно ограничена, в том числе ему противопоказаны тяжелые физические нагрузки. Из-за сильного болевого синдрома в левом плечевом суставе и в шейном отделе позвоночника он испытывает определенные трудности в быту. Кроме физической боли, он испытал и нравственные страдания во время дорожно-транспортного происшествия очень испугался за свою жизнь, до настоящего времени переживает по поводу случившегося, нервничает. От всего произошедшего испытал сильный стресс. С учетом наивысшей ценности человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно представленным истцом 18.09.2023 дополнительным письменным пояснениям, указано, что в связи с несчастным случаем на производстве ему на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> процентов, инвалидность не установлена. Полагает, что необходимо также учитывать поведение ответчика-работодателя, который никаких мер к сглаживанию вреда не принял, действий не произвел. Отвечая на его письменное заявление, директор юридического департамента в возмещении расходов на лекарства отказал, извинений не принес (л.д. 133-134).

Истец Игнашев Е.Ю. и его представитель Антипина Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 134). Ранее в предварительном судебном заседании 28 августа 2023 года поясняли, что от работодателя истец никаких выплат не получал, самом истец на прежнем месте работать не может, работодатель ему советует уволиться по собственному желанию. У истца сложная финансовая ситуация, поскольку на лечение приходилось ездить в <адрес>, страховое возмещение они получить также не могут. По месту его жительства в <адрес> какой-либо работы нет. До события ДТП по состоянию здоровья его ничего не беспокоило, после указанного события – постоянно мучают боли. Своего жилья у него нет, проживает в квартире, принадлежащей его матери (л.д. 112-114).

Ответчик ООО «ГК «УЛК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Согласно ранее представленному письменному отзыву, полагали размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. не соответствующим принципам разумности и справедливости. Указали, что ООО «ГК «УЛК» несет значительные расходы по обеспечению работникам безопасных условий труда, испытывает тяжелое финансовое положение по причине не поступления выручки от продажи товаров, вследствие введенных санкций Европейских стран. Кроме того, Общество несет повышенную нагрузку при осуществлении своей деятельности (выплата заработной платы работникам, налоговые и пенсионные отчисления, выплаты по кредитным обязательствам, закупка материалов, техники), принимает участие в финансировании строительных и отделочных работ на объектах здравоохранения. Среднесписочная численность сотрудников составляет по состоянию на 25 июля 2023 года <...> человек. Общество имеет многочисленные кредитные обязательства на общую сумму <...> руб. В удовлетворении иска просили отказать, а в случае удовлетворения иска снизить компенсацию морального вреда до разумного предела (л.д. 73-75).

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Пинежского района, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзацы второй и восьмой части второй статьи 212 ТК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью первой статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть третья статьи 227 ТК РФ).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (абзац шестой статьи 228 ТК РФ).

Частью первой статьи 230 ТК РФ определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 ТК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев при разрешении спора о признании полученной работником травмы несчастным случаем на производстве необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнашев Е.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** принят на должность <...> <...> ООО «ГК «УЛК» (л.д. 9-11).

29.05.2022 примерно в 08 час. 08 мин. на <...>-ом километре автодороги «Терминал ОП <...> ЛПК ООО «ГК «УЛК» - река <...>, водитель ФИО1, являющийся работником ООО «ГК «УЛК», управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих ООО «ГК «УЛК», разъехался со встречным груженым лесовозом, следом за которым, навстречу автомобилю под управлением ФИО1 посередине дороги, из облака пыли, под управлением ФИО2., являвшегося работником ООО «ГК «УЛК», выехал автомобиль КАМАЗ (вахтовый автобус), государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «ГК «УЛК», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В это время истец находился в автомобиле КАМАЗ (вахтовый автобус) в качестве пассажира, был пристегнут ремнями безопасности, ехал по маршруту с места работы в «ОП <...> ЛПК ООО «ГК «УЛК», где располагается общежитие для работников ООО «ГК «УЛК», на межсменный отдых. Сразу после столкновения, находясь в автомобиле, водитель ФИО1 попытался по рации вызвать помощь, но рация оказалась повреждена в результате ДТП, после чего ФИО1 выбрался из автомобиля. На месте ДТП остановилось несколько проезжавших на этом участке дороги автомобилей - лесовозов ОП <...> ЛПК ООО «ГК «УЛК», водители которых оказали первую помощь пострадавшим в ДТП, водителю ФИО1. и пассажирам автомобиля КАМАЗ (вахтовый автобус), в том числе истцу Игнашеву Е.Ю., вызвали скорую помощь, спасателей и полицию. Приехавшие через какое-то время медицинские работники и спасатели также оказали помощь пострадавшим и на машине скорой помощи отвезли их в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». Водитель автомобиля КАМАЗ (вахтовый автобус) ФИО2 скончался на месте происшествия (л.д. 15).

Из составленного ответчиком акта №*** о несчастном случае от 24.06.2022, следует, что ДТП от 29.05.2022 квалифицировано как несчастный случай на производстве, в результате которого истцом получены травмы, степень тяжести: тяжелая (л.д.14-16).

Факт несчастного случая с Игнашевым Е.Ю. в рабочее время в период трудовых отношений с ответчиком подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве №***, который утвержден ответчиком 24.06.2022.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в результате ДТП 29.05.2022 с участием автомобилей, принадлежащих ответчику, истцу причинены травмы, степень тяжести - тяжелая. Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом, связь данного случая с трудовой деятельностью истца судом установлена, и не оспаривается сторонами.

31 июля 2023 года врио начальника СО ОМВД России по Пинежскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (л.д. 126-128).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно представленному из ОМВД России по Пинежскому району заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, травма Игнашева Е.Ю. оценена как вред здоровью средней тяжести (л.д. 131-132).

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнашев Е.Ю. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ рейсом САС из <...> ЦРБ с подозрением на <...>. По завершении курса лечения истец выписан для наблюдения и лечения у хирурга по месту жительства. Истцу были рекомендованы <...> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован нейрохирургом консультативной поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», ему даны рекомендации: <...> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» выполнено <...> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован нейрохирургом консультативной поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Показаний к нейрохирургическому вмешательству врач не усмотрел. Рекомендовал истцу продолжить лечение <...> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован неврологом консультативной поликлиники Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». К основному диагнозу истца, полученному в результате производственной травмы, <...>. <...> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован травматологом-ортопедом консультативной поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Заключительный диагноз: <...>. Истцу рекомендовано <...> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» выполнена <...> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован нейрохирургом консультативной поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Уточнен диагноз <...>. Показаний к нейрохирургическому вмешательству врач не усмотрел. Рекомендовано истцу продолжить лечение у невролога, хирурга по месту жительства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» выполнено <...>. По заключению врача у истца <...> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован травматологом-ортопедом консультативной поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Заключительный диагноз: <...>. Показаний для оперативного лечения врач не усмотрел. Истцу рекомендовано <...>, лечение у невролога по месту жительства (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» выполнена <...> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован неврологом консультативной поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Фоном основного диагноза истцу поставлена <...>. Истцу рекомендовано <...> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» истцу разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Истец признан нуждающимся в получении санаторно-курортного лечения (л.д. 27-31).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на санаторно-курортном лечении в <...> на основании путевки (направления) (л.д. 32).

Согласно эпикризу, основной диагноз: <...> от ДД.ММ.ГГГГ. <...> (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован травматологом-ортопедом консультативной поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Заключительный диагноз: <...> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» выполнена <...>. По заключению врача выявлены <...> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован неврологом консультативной поликлиники Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Фоном основного диагноза <...> (л.д. 37).

<...> истец обследован травматологом-ортопедом консультативной поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Заключительный диагноз: <...>. Повторный осмотр после выписки из неврологического отделения с направлением с места жительства для решения вопроса о реабилитации (л.д. 38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении №*** ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», куда поступил в плановом порядке для уточнения диагноза, консервативного лечения. Истцу было оказано лечение. Рекомендовано продолжить наблюдение у невролога и терапевта по месту жительства; избегать тяжелых физических нагрузок, переохлаждения, длительных статичных поз; <...>; санаторно-курортное лечение (л.д. 39).

После выписки из стационара истец продолжил амбулаторное лечение у невролога и хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «...» проведена <...>. Заключение врача: <...>. Истцу рекомендована консультация невролога (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «...» проведена <...>. Заключение врача: <...>. Истцу рекомендована консультация травматолога (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обследован травматологом-ортопедом консультативной поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Заключительный диагноз: <...>. Обследование по месту жительства. Пакет документов направить высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) (л.д. 42).

Истцом в материалы дела представлены копии электронных больничных листов, согласно которым периоды нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, последний больничный лист – не закрыт (л.д. 43-45).

Как указывает истец в тексте искового заявления, <...> будет проводиться ему в рамках высокотехнологичной медицинской помощи (по квоте) в ФГБУ «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Ориентировочный период проведения <...> - <...> год.

Так, в представленном истцом заключении врачебной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость планового <...> лечения по ВМП, санаторно-курортного лечения (л.д. 141).

Согласно справке, выданной Бюро №*** – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО», Игнашеву Е.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> процентов в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, 143).

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание предмет посягательства (здоровье истца), степень вины причинителя вреда, характер и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, множественные обследования истца и сопутствующие этому переживания истца, последствия причиненного вреда здоровью в виде утраты трудоспособности <...>%, отсутствие у истца возможности выполнять прежнюю работу.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит требуемую к взысканию истцом сумму в размере 1 000 000 руб. завышенной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы, ее не соответствию требованиям разумности и справедливости, ответчиком суду не представлено.

Вопреки позиции стороны ответчика, расходы по обеспечению работникам безопасных условий труда, выплата заработной платы работникам, налоговые и пенсионные отчисления, выплаты по кредитным обязательствам свидетельствуют об исполнении ответчиком предусмотренных обязанностей в силу положений действующего законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства не могут влиять на размер компенсации морального вреда истцу, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

Закупка материалов, техники, финансовое положений ответчика, санкционная политика, списочная численность сотрудников организации, то есть обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «ГК «УЛК» как юридического лица, по своей природе не могут умалять право работника – истца получить справедливую компенсацию перенесенных нравственных и страданий вследствие травмы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Игнашева Е.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «УЛК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Игнашева Е.Ю. (паспорт серия <...> номер <...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.