Решение по делу № 2-1459/2024 от 04.12.2023

Дело № 2-1459/2024                                                  10 апреля 2024 года

78RS0017-01-2023-008182-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при помощнике                                                                  Шкотовой П.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Филатовой Е.А. об обязании совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратились в суд с настоящим иском к ответчику об обязании демонтировать стиральную машину, расположенную на месте газовой плиты, освободив доступ к кухонным столам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

         В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 269/938 долей в праве общей долевой собственности в 5-ти комнатной коммунальной квартире общей площадью 121,80 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 245/938 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец ссылается, что ей по социальной программе была предоставлена новая 2-х конфорочная газовая плита. Однако установить ее на место, согласно плану не преставилось возможным, поскольку ответчиком на месте, где по плану квартиры должна быть размещена газовая плита, установлена без согласования с иными собственниками стиральная машина в железном каркасе, прикрученном к полу. На неоднократные просьбы убрать стиральную машину был получен отказ. Истец указывает, что в настоящее время газовая плита расположена в центре кухни, специализированной организацией газовая плита подключена, однако пользоваться ею не представляется возможным, поскольку ответчик при использовании своей стиральной машиной осуществляет перемещение данной газовой плиты, нарушая технику безопасности, тем самым создает опасность разрыва шланга и утечки газа.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт размещения на месте газовой плиты своей стиральной машины, между тем полагал, что имеется возможность установить газовую плиту, переставив стиральную машину третьего лица Вороновой О.А.

В судебное заседание явилось третье лицо, поддержала заявленные требования, указала, что в связи с тем, что ответчик разместила на месте газовой плиты стиральную машину, газовая плита находится в центре кухни, что затрудняет проход к стиральной машине третьего лица.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Поскольку общее имущество в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом собственниками комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Несоответствие жилого помещения, которое переустроено и перепланировано, строительным нормам и правилам, само по себе не может являться основанием для возложения обязанности по требованиям других собственников многоквартирного дома по приведению квартиры в первоначальное положение без установления обстоятельств того, что данные нарушения влекут нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует их материалов дела, истец является собственником 269/938 долей в праве общей долевой собственности в 5-ти комнатной коммунальной квартире общей площадью 121,80 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 245/938 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Третье лицо Воронова О.А. является собственником 222/938 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец ссылается, что ей по социальной программе была предоставлена новая 2-х конфорочная газовая плита. Однако установить ее на место, согласно плану не преставилось возможным, поскольку ответчиком на месте, где по плану квартиры должна быть размещена газовая плита, установлена без согласования с иными собственниками стиральная машина в железном каркасе, прикрученном к полу. На неоднократные просьбы убрать стиральную машину был получен отказ. Истец указывает, что в настоящее время газовая плита расположена в центре кухни, специализированной организацией газовая плита подключена, однако пользоваться ею не представляется возможным, поскольку ответчик при использовании своей стиральной машиной осуществляет перемещение данной газовой плиты, нарушая технику безопасности, тем самым создает опасность разрыва шланга и утечки газа.

Ответчик не оспаривает факт размещения стиральной машины на месте, где должна быть расположена газовой плита, однако полагает, что ее размещение возможно путем перемещения стиральной машины третьего лица ближе к окну.

Как следует из плана кухни спорной квартиры, представленного по запросу суда из СПбГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (л.д. 40), на месте где расположена стиральная машина, принадлежащая ответчику, должна быть размещена газовая плита.

Из представленных истцом фотографий следует, что справа от входа в кухню расположена стиральная машина ответчика в металлическом корпусе на замке, далее расположена стиральная машина третьего лица, газовая плита расположена посередине кухни.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, а именно технического паспорта, плана ПИБ, представленных фотографий и объяснений сторон по делу следует, что ответчик, установил стиральную машину в месте, где паспортом жилого помещения предусмотрено расположение газовой плиты, при этом каких-либо доказательств того, что ответчиком было получено согласие к переносу газовой плиты, которая относится к общему имуществу собственников коммунальной квартиры, не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих, что такое переустройство было согласовано соответствующими органами с внесением соответствующих изменений в план квартиры, приходит к выводу, что размещение стиральной машины на месте газовой плиты без наличия согласия собственников других комнат той же квартиры ущемляет законные права и интересы последних, противоречит требованиям закона, в связи чем требования истца об обязании ответчика демонтировать стиральную машину для размещения газовой плиты, согласно паспорту на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в случае если передвинуть стиральную машину третьего лица, имеется возможность установить газовую плиту, не принимается судом, поскольку согласно плану на квартиру, именно в месте размещения стиральной машины ответчика, должна быть установлена газовая плита, которая является общим имуществом собственников, между тем согласие на перенос газовой плиты ответчиком не представлено.

В данном случае, изменяя место расположение газового оборудования, фактически произведено незаконное переустройство жилого помещения представляющее собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Переустройство кухни в отсутствие согласия иных собственников и получения соответствующего разрешения, является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных работ по демонтажу стиральной машины в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Е.В. к Филатовой Е.А. об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Филатовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать стиральную машину, принадлежащую ответчику расположенную на кухне в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2024