Решение от 21.06.2022 по делу № 33-1776/2022 от 25.05.2022

Судья Куделина И.А.                                           № 33-1776/2022

Дело № 13-534/2022

УИД 67RS0002-01-2021-004994-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                                     г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при секретаре Алешиной И.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Лобанов Б.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лобанову Б.Б. о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобанова Б.Б. взысканы расходы на оплату представителя в размере 25000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано (л.д.30-32).

Представителем МВД России, УМВД России по Смоленской области Исаченковой М.А., действующей на основании соответствующих доверенностей, на определение суда принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении определения суда в сторону снижения взысканных судебных расходов без указания конкретного предела этого снижения (л.д.34-35).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, при обращении в суд первой инстанции представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать в пользу Российской Федерации 69837 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, освободив от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.35 НК РФ (т.1 л.д. 4-6 гражданского дела №2-3747/21).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 94-97 гражданского дела №2-3747/21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.03.2022 указанное решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.13-17 гражданского дела №2-3747/21).

Из письменных материалов дела следует, что интересы ответчика Лобанова Б.Б. в суде первой инстанции представлял Исаханов А.Р., действовавший на основании доверенности (т.1 л.д.58 гражданского дела №2-3747/21). По делу проведено одно предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика Исаханов А.Р.: 14.10.2021, 16.11.2021, 07.12.2021 (т.1 л.д.48, 80, 87, 92 гражданского дела №2-3747/21). Исаханов А.Р. 15.03.2022 учувствовал в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д.8-11 гражданского дела №2-3747/21).

В соответствии с договором № 09/21 возмездного оказания юридических услуг и с распиской о получении денежных средств Лобанов Б.Б. оплатил Исаханову А.Р. 50000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку возражений, (т.1 л.д.82-86 гражданского дела №2-3747/21) консультации, представление интересов в Ленинском районном суде г.Смоленска, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций (л.д.8-10).

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции Лобанов Б.Б. не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Ответчик Лобанов Б.Б., в отношении которого в удовлетворении исковых требований отказано, приобрел право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ в удовлетворение иска, объем проделанной представителем истца работы: участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, характер и сложность гражданского дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лобанова Б.Б. и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату представителя в размере 25000 руб.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам. Представитель ответчика формировал правовую позицию, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств по делу, составлял процессуальные документы, в том числе подготовил и представил в суд исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности, противоречит материалам дела, а потому признается судом апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование Лобанова Б.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 25000 руб., суд счел необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом оценил конкретное участие и роль представителя истца в судебных разбирательствах суда первой и апелляционной инстанций, объем проделанной работы, сложность дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Суд второй инстанции так же принимает во внимание, что на территории г.Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами (в ред. от 06.09.2018), согласно которым размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определен в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб.

Бесспорных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, в материалы дела представителем УМВД России по Смоленской области и МВД России не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░