Решение по делу № 33-11840/2023 от 05.07.2023

Судья ФИО4                                                     Дело [номер]

[номер]

        УИД [номер]

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сивохиной И.А., ФИО12,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по иску ФИО2 к СНТ «Березка» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО12, объяснения представителя истца ФИО11, ФИО1 А.А., председателя правления СНТ «Березка» ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к СНТ «Березка» о восстановлении электроснабжения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Березка» и владельцем ? садового участка [номер]. Право собственности возникло в порядке наследования. [дата] покойным отцом истца - ФИО9 был заключен договор на отпуск электроэнергии потребителю с СНТ «Березка». Истец полагает, что после смерти ФИО9 договор продолжает действовать и ежегодно пролонгируется.

[дата], по мнению истца, были совершены неправомерные действия сотрудников СНТ «Березка» по отключению садового участка истца от энергоснабжения. Ответчик не обратился в аварийную службу для устранения аварии. С момент аварии прошло длительное время, истец неоднократно обращался в СНТ «Березка» с просьбой устранить аварию и возместить убытки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены     права истца на качественное выполнение работ по отпуску электроэнергии. По условиям договора от [дата] ответчик обязан устранить аварию в течение 24 часов путем вызова специальных служб, также в договоре указано, что наружные электроносители, проходящие по опорам улиц и переулков относятся к ведению товарищества.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Истец просит суд:

-признать отключение подачи электроэнергии к участку [номер] незаконным,

-обязать ответчика выдать все необходимые документы для заключения индивидуального договора с АО «Волгаэнергосбыт», а именно: акт установки и опломбирования контрольного электросчетчика прибора учета «Меркурий 201» от [дата], акт о возобновлении подачи электроэнергии от [дата], технические условия на технологическое присоединение (с отметкой о выполнении), однолинейной схемы электроснабжения, акт технологического присоединения, включающего акт границ балансовой принадлежности садового участка [номер];

-взыскать с ответчика убытки причиненные истцу не выполнением работ в размере понесенных расходов на бензин, масло, ремонт и приобретение запасных частей для переносного электрогенератора за два садовых сезона в сумме 40 168 руб. 80 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 287 025 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 818 руб. 58 коп., моральный вред в размере 600 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы,

-зачесть взаимные требования в счет уплаты долга ответчику в виде присужденной судом суммы денежных средств в счет уплаты ежегодных членских и целевых взносов истца в СНТ «Березка» за 2021 и 2022 года в сумме 23 581 руб. 80 коп., а последующие членские и иные взносы в СНТ «Березка» за будущие годы с [дата] зачитывать в счет взаимных требований до полного погашения присужденной суммы, обязать ответчика в недельный срок и за свой счет возобновить процедуру по оформлению документации по фактическому технологическому присоединению садового участка [номер] в садовом массиве «Березка»,

-выдать в месячный срок технические условия на технологическое присоединение с отметкой о выполнении однолинейной схемы электроснабжения, акт технологического присоединения, включающего акт границ балансовой принадлежности садового участка [номер] кадастровый [номер].

Обязать ФИО1 принять на баланс подводящую к садовому участку ФИО2 новую бетонную ЛЭП для передачи ее в сетевую компанию для дальнейшего обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗЕФС-Энерго».

В судебном заседании ФИО1 истца – ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, доводы иска поддержали, уточнили, что требование в части    обязания ответчика выдать акт технологического присоединения не поддерживает, поскольку такой акт получен от ООО «ЗЕФС-Энерго».

ФИО1 А.А., действующая на основании доверенности и ордера с иском не согласна, пояснила, что прекращение подачи электроэнергии на участок [номер] произошло в результате аварийной ситуации на бесхозном участке ЛЭП.

ФИО1 3-го лица ООО «Зефс Энерго» против исковых требований не возражала.

Третье лицо АО «Волгаэнергосбыт» в судебное заседание не явилось.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального права. В частности заявитель считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы истца при рассмотрении дела не были приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 считали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 (ред. от [дата]) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положениями Федерального закона РФ от [дата] N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии носило аварийный характер и не было следствием действий или решений предпринятых ФИО1, право собственности на ТП-4 (сады), высоковольтная линия 0,6 кВт протяженностью 1,5 км от ячейки «ЗТО «Камея» до ТП-4 за ФИО1 не зарегистрировано, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58,1110 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли земельного участка кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] и является лицом, ведущим садоводство на участке, расположенном в границах СНТ "Березка", без участия в товариществе.

[дата] произошла авария на опоре, расположенной на участке [номер], который находится в частной собственности третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отключение электроэнергии носило аварийный характер и не было следствием действий и/или решений, принятых ФИО1.

В 2006 году по акту передачи с баланса «ЗТО «Камея»» на баланс СНТ «Березка» было передано: ТП-3 (САДЫ), ТП-4 (САДЫ), высоковольтная линия 0,6 кВ протяженностью 1,5 км от ячейки «ЗТО «КАМЕЯ»» до ТП-4. На момент передачи износ линий и опор электропередач составлял 80%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности на ТП-4 (САДЫ), высоковольтная линия 0,6 кВ протяженностью 1,5 км от ячейки «ЗТО «КАМЕЯ» до ТП-4 за ФИО1 не зарегистрировано, в связи с тем, что СНТ «Березка» и ЗТО «КАМЕЯ» правопреемниками не являются, указанные акты не послужили основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

[дата] было проведено собрание собственников участков, на которые была прекращена подача электроэнергии в следствии аварии. Протоколом собрания собственников участков (ФИО1) 15, 17, 18, 19, 20(21), 22, 23, 24, 25, 26, 27(29), 28, 30, 31 (заброшенный), 32, 33(заброшенный), 34(неэлектрифицированный), 37, 38, 39, 40(41), 42, 43 пользователей аварийной линией на первом секторе от [дата] указанные собственники приняли решение отремонтировать ЛЭП за счет личных средств. ФИО1 истца ФИО10, присутствовавшая на собрании, отказалась участвовать в строительстве новой ЛЭП.

Протоколом общего собрания садоводов «СНТ» Березка [номер] от [дата] (п.8) было принято решение начать переговоры с сетевыми организациями о передаче электрохозяйства на их баланс, начать сбор документов пользователей ТП-3 и ТП-4 для перехода на прямые договоры с ЗАО «Волгаэнергосбыт». От истца заявления о переходе на прямой договор с ЗАО «Волгаэнергосбыт» не поступало в адрес ФИО1.

Принятые общим собранием членов СНТ «Березка" решения не оспорены и имеют юридическую силу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 и убытками истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Районным судом обоснованно учтено, что ФИО1 представил доказательства того, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по ликвидации аварии.

Довод истца о неправильном распределении бремени доказывания не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.

Апелляционная жалоба состоит из выводов, сделанных судом первой инстанции и несогласием истца с указанными выводами, все обстоятельства по делу выяснялись судом первой инстанции и были предметом рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н, Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]