Решение по делу № 8Г-23521/2024 [88-26459/2024] от 24.07.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26459/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-2471/13

УИД 23RS0002-01-2013-007533-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        6 сентября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Минасяна Сергея Тиграновича на определение Адлерского районного суда г. Сочи              от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Минасяну Сергею Тиграновичу, Поповой Виолетте Валерьяновне о сносе самовольных построек, встречному иску Поповой Виолетты Валерьяновны, Минасяна Сергея Тиграновича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду с множественностью лиц на стороне арендатора,

установила:

решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае было отказано в удовлетворении исковых требований к Минасяну С.Т., Поповой В.В. о сносе самовольных построек, встречное исковое заявление Поповой В.В., Минасяна С.Т. о признании права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду с множественностью лиц на стороне арендатора удовлетворено.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2016 г. разъяснено решение Адлерского районного суда города Сочи от 31 июля 2013 г.

Прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2013 г., в обоснование требований указав, что о принятом решении прокурору стало известно         12 октября 2023 г., при этом вынесенным судебным актом неправомерно легализовано завладение землями публичной собственности, органы прокуратуры к делу не привлекались.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края                      от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г., заявление прокурора удовлетворено, срок на подачу апелляционного представления восстановлен.

В кассационной жалобе Минасян С.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с разрешением вопроса по существу об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку прокурор не принимал участия в настоящем деле, соответственно, не наделен правом подачи апелляционного представления, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда у судов обеих инстанций не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления прокурору пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2013 г. по настоящему гражданскому делу, признав причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с непривлечением органов прокуратуры к участию в деле, а также учитывая, что прокурору о вынесенном решении стало известно за пределами срока его обжалования.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 3 статьи 35 от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменение той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, приняв во внимание право прокурора на участие в рассмотрении дела данной категории, и то, что прокурор не мог реализовать полномочия на апелляционное обжалование судебного акта по причине, не зависящей от его воли, копия решения суда ему направлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку апелляционное представление на судебный акт подано прокурором в рамках реализации его полномочий по осуществлению надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства, при этом процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что прокурор не привлекался к участию в настоящем гражданском деле, при этом вынесенное решение суда неправомерно легализовало завладение землями публичной собственности, что является основанием для восстановления прокурору процессуального срока на подачу апелляционного представления.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                      ФИО4