Решение по делу № 2а-1214/2019 от 01.04.2019

№ 2а-1214/2018

39RS0004-01-2019-001126-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Оганесян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балакирева Виктора Михайловича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Анашкину М.В., Управлению ФССП России по Калининградской области о признании действий судебного пристава- исполнителя, связанных с возобновлением исполнительного производства, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Балакирев В.М. обратился в суд с административным иском и уточнением к нему, указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию <данные изъяты> руб. в пользу Ниловой Ольги Ивановны. Ввиду возбуждения Арбитражным судом Калининградской области в отношении должника процедуры банкротства, исполнительное производство 26.06.2018 судебным приставом Анашкиным М.В. приостановлено. Однако уже в июле 2018 названный судебный пристав- исполнитель безосновательно возобновил (продолжил) в отношении должника меры принудительного исполнения, что является недопустимым ввиду нарушения Федерального закона. Также 04.02.2019 судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора на сумму <данные изъяты> руб., с чем административный истец не согласен. Об указанных действиях Балакирев В.М. узнал только 20 марта 2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Анашкина М.В., связанные с возобновлением исполнительного производства №-ИП с 03.07.2018, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019, восстановить срок для подачи административного искового заявления, т.к. о действиях судебного пристава- исполнителя стало известно только 20.03.2019.

В судебное заседание административный истец Балакирев В.М. не явился, о дате и времени заседания извещался судом надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Таршин М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по административному исковому заявлению, пояснил, что до судебного пристава-исполнителя Анашкина М.В. было доведено, что в отношении административного истца введена процедура банкротства, на этом основании исполнительное производство было приостановлено в июне 2018 года. Он и доверитель считают, что судебный пристав-исполнитель Анашкин М.В. возобновил исполнительное производство незаконно, так как пристав-исполнитель знал о том, что в отношении Балакирева В.М в Арбитражном суде происходит процедура банкротства. Судебный пристав-исполнитель Анашкин М.В. не имел права во время процедуры банкротства возобновлять исполнительное производство. 20 марта 2019 Балакиреву В.М. была предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством, из которого ему стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Анашкин М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Нилова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени заседания.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности Ольский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска указав, что, судебный пристав-исполнитель Анашкин М.В. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства после того, как Балакирев В.В. представил определение Арбитражного суда о проведении процедуры банкротства. Никаких документов о результатах проведения банкротства от Балакирева В.В. в ОСП не поступило, поэтому Анашкин М.В. вновь возобновил исполнительное производство. Балакирев В.М. пояснял начальнику ОСП, что процедура банкротства еще не завершена, по этой причине исполнительное производство было снова приостановлено. Просит в административном иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Анашкиным М.В. в отношении должника Балакирева В.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Ниловой Ольги Ивановны.

26.06.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Анашкиным М.В. исполнительное производство приостановлено в связи с введением Арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Постановлением от 03.07.2018 судебный пристав- исполнитель Анашкин М.В. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП объединил в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на розыск имущества должника и запрет на совершение определенных действий.

4.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Анашкиным М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Балакирева В.М. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда Яковлевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с применением Арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 по делу № А21-4359/2018 признано обоснованным заявление о банкротстве Балакирева В.М., в отношении него введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии абз. 5 п.2 ст.213.11. ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Взыскание долга с Балакирева В.М. в пользу Ниловой О.И. не является исключительным случаем, по которому исполнительное производство не может быть приостановлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, связанные с возобновлением исполнительского производства, вынесением постановления о запрете на совершение определенных действий, о взыскании исполнительского сбора, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, действия судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по вынесению постановления от 03.07.2018 об объединении исполнительных производств в одно сводное, осуществление запросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных на розыск имущества должника; вынесение постановлений о запрете на совершение определенных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вынесение 04.02.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., суд считает незаконными, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 приостановлены какие- либо исполнительные действия по исполнительным производствам в отношении должника.

Довод представителя административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда о том, что Балакирев В.М. не предоставил сведений о процедуре банкротства, в результате чего судебный пристав- исполнитель возобновил исполнительное производство судом во внимание не принимается, поскольку такой обязанности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая изложенные положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также положения ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 судебный пристав- исполнителю обязан приостановить исполнительные действия до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина либо вынесения решения Арбитражным судом о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.4 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Из административного искового заявления следует, что о действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района о возобновлении исполнительного производства Балакиреву В.М. стало известно 20.03.2019. Из расписки на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балакирев В.М. получил 20.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства, реестр электронных запросов и ответов и сводку по исполнительному производству №-ИП от 20.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 22.03.2019. Десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании действий судебного пристава- исполнителя истекал 30.03.2019(суббота). Административный иск направлен по почте 27.03.2019, в связи с чем, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Балакирева Виктора Михайловича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района Анашкину М.В., Управлению ФССП России по Калининградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с возобновлением исполнительного производства, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными удовлетворить.

    Признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района Анашкина М.В. связанные с возобновлением исполнительного производства №-ИП с 03.07.2018, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 незаконными.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019

Судья Бондарев В.В.