Решение по делу № 2-210/2023 (2-3342/2022;) от 12.10.2022

УИД 22RS0067-01-2022-004531-58

дело № 2-210/2023

         ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                          г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО Управляющая компания «БУЛАТ» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением,     

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «БУЛАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании провести ремонт кровли дома.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО Управляющая компания «БУЛАТ».

В результате множественных повреждений кровли <адрес>, в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ происходит регулярная течь. Стены и потолок в спальном и кухонном помещениях квартиры мокрые, наблюдается образование грибка, в спальной комнате повреждено штукатурное покрытие потолка и стен, отошли обои. В кухонном помещении промокла декоративная штукатурка, замкнула проводка. Проживание в квартире в настоящее время невозможно и опасно для жизни. Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 977 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием по возмещению ущерба в досудебном порядке, однако ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просила обязать ООО УК «БУЛАТ» провести текущий ремонт крыши многоквартирного дома, устранить протечки в квартире, возместить сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 101977 руб., взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просила обязать ответчика произвести восстановительные работы крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести антисептическую и противопожарную защиту деревянных конструкций крыши; заменить кровельное покрытие крыши в месте нарушения его целостности на площади 34 кв.м., а также взыскать ООО УК «БУЛАТ» ущерб в размере 79 150 руб., штрафные санкции и судебный расход в соответствии с иском. Требования в части устранения протечки в квартире не поддержала.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «БУЛАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником соответствующего оборудования и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «БУЛАТ».

Истцу в результате протеканий кровли крыши над ее квартирой причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «БУЛАТ» ФИО4 и собственником жилого помещения ФИО1 был составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому выявлено, что на потолке и стенах жилого помещения имеются сухие следы намокания (пятна желтого цвета). Осмотром чердачного помещения в жилом доме выявлены трупы голубей в количестве трех штук.

Для определения размера причиненного ущерба, в результате затопления <адрес> ФИО1 обратилась в ООО Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая Экспертиза».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от подтопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 977 руб.

Для правильного разрешения спора, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Русский Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имело место, причинами которого являются проникновение сточных (талых и дождевых) вод с поверхности кровли в чердачное пространство и далее в помещения квартиры истца из-за повреждений кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Размер материального ущерба, причиненного затоплением, составляет 79 150 руб. Для устранения причин затопления требуется проведение следующих работ по текущему ремонту многоквартирного дома: произвести антисептическую и противопожарную защиту деревянных конструкций крыши; заменить кровельное покрытие крыши в месте нарушения его целостности на площади 34 кв.м. Протечки кровельного покрытия над квартирой № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ликвидированы.

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, которые сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее строительно-техническое образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дату заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, в полной мере обоснованы, в том числе проведенными расчетами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями специалиста, акта обследования квартиры, подтверждено, что повреждения в квартире истца образовались вследствие поступления воды по причине протечки кровли над квартирой, т.е. обусловлена состоянием общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возлагалось на управляющую организацию многоквартирного дома - ООО УК «БУЛАТ».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должен быть возложен на ООО УК «БУЛАТ», как на управляющую организацию, осуществляющую в тот момент функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, на основании ст. 161 ЖК РФ.При этом судом учитывается то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истцов вследствие протечки.

С учетом вышеизложенного с ООО УК «БУЛАТ» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 79 150 руб.

Поскольку причиной затопления установлено неудовлетворительное состояние крыши, выявленные недостатки образовались в результате затопления, что подтверждается актом осмотра жилой <адрес>, экспертом рекомендовано провести восстановительные работы крыши многоквартирного дома. Таким образом, необходимо возложить на ООО УК «БУЛАТ» обязанность произвести антисептическую и противопожарную защиту деревянных конструкций крыши; заменить кровельное покрытие крыши в месте нарушения его целостности на площади 34 кв.м.

Требование в части устранения протечки кровельного покрытия над квартирой истца удовлетворению не подлежит, кроме того истец в ходе рассмотрения дела данное требование не поддержала.

На правоотношения истцов и управляющей компании ООО УК «БУЛАТ», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в ООО УК «БУЛАТ» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО УК «Булат» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи искового заявления и до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры не возмещен.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 месяцев 16 дней (350 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 1 070 758,50 руб. (101 977 руб. x 3% x 350 (дн.)).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК БУЛАТ» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенных выше положений закона с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 92 075 руб. (79 150 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила за досудебную оценку ущерба, причиненного имуществу, 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением требований истца с ООО УК «БУЛАТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 083 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Булат» провести восстановительные работы крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести антисептическую и противопожарную защиту деревянных конструкций крыши; заменить кровельное покрытие крыши в месте нарушения его целостности на площади 34 кв.м.

Взыскать с ООО УК «Булат» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 150 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 075 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Булат» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 5 083 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева