Решение по делу № 22-4314/2023 от 11.09.2023

Судья г/с Мочалов В.К.                          Дело № 22-4314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                               5 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Румянцева А.В., адвоката Дугаевой А.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023, которым

Румянцев Алексей Викторович, <данные изъяты>:

- 20.11.2009 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 25.04.2011) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы. 29.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Румянцеву Алексею Викторовичу наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания Румянцеву Алексею Викторовичу постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Румянцева А.В. в исправительный центр.

Разъяснен осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, порядок следования к месту отбывания наказания.

Отменен арест автомобиля марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером №, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.05.2023.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2023, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023, мягкую ленту чека алкотестора № от 08.04.2023, протокол <адрес> об административном правонарушении от 08.04.2023, DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером №, - конфисковать в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.В. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07.04.2023 в пгт. Шерегеш, Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, нет оснований для отправления его в исправительный центр.

Обращает внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы преступлений не совершал, назначенное наказание в виде конфискации автомобиля является чрезмерно суровым, поскольку автомобиль зарегистрирован на его жену, он был приобретен в браке, семья нуждается в автомобиле и его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту интересов осужденного Румянцева А.В. просит приговор отменить, считает его незаконным, чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что автомобиль, в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит супруге осужденного, конфискация данного транспортного средства нарушает ее имущественные права.

Считает, что суд в приговоре формально учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные (женат, характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, воспитывает малолетних внуков).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора города Сотикова О.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Румянцева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность Румянцева А.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он, в утреннее время 07.04.2023 выпил пиво, вечером решил поехать в магазин. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, был лишен права управления автомобилем, знал об этом. По дороге домой был задержан сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, раскаивается.

Изложенные Румянцевым А.В. обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 10.05.2023; протоколами выемок от 19.04.2023, от 10.05.2023; протоколом осмотра документов от 19.04.2023; протоколом осмотра предметов (с прослушиванием аудиозаписей, просмотром видеозаписей) от 19.04.2023; протоколом осмотра предмета от 10.05.2023; рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району лейтенантом полиции Свидетель №2; справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2023; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023; чеком алкотестора № от 08.04.2023; протоколом № об административном правонарушении от 08.04.2023; постановлением от 18.04.2023, согласно которому административное производство в отношении Румянцева А.В. прекращено в связи с наличием признаков преступления; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово № № от 05.02.2020 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Румянцева А.В. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Выводы суда об этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Румянцева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, виновность Румянцева А.В. не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, наказание Румянцеву А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности Румянцева А.В., в том числе тех, на которые в жалобе обращает внимание адвокат. В частности, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога Румянцев А.В. не состоит, занимается частным подрядом, по месту жительства УУП ОП «<данные изъяты>» ФИО8 характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по приговору от 20.11.2009 характеризуется отрицательно, в том числе учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены осужденному полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, как и данные о личности осужденного, как предполагает в жалобе сторона защиты, не имеется.

Обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным Румянцевым А.В., мотивы принятия такого решения приведены в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Отягчающим наказание Румянцева А.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правильно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд справедливо пришел к выводу, что цели исправления Румянцева А.В. не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, обоснованно указал, что в условиях принудительного привлечения осужденного к труду его исправление может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также назначив обязательное дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, наказание, назначенное Румянцеву В.А., не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его снижения, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному Румянцеву В.А. автомобиля марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером №, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, при этом указанное не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, что автомобиль был приобретен в браке, а семья нуждается в автомобиле и других обстоятельств, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и его защитник, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Наличие указанных условий установлено судом первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в данном случае автомобиль марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным номером №, является их совместной собственностью, в том числе осужденного Румянцева А.В., при этом указанный автомобиль был использован им при совершении преступления.

Само по себе приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года в отношении Румянцева Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                   М.В. Писаренко