Дело № 2-245/2021
УИД 54RS0007-01-2020-003921-65
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 февраля 2021 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.
при секретаре Полькиной Я.В.
с участием:
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Артема Владимировича к ООО «Таурус» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Писарев А.В. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 93-94) к ООО «Таурус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 83 316 р., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 83 316 р., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести сборку кухонного гарнитура, а истец обязался принять и оплатить товар в размере 100% предоплаты.
В соответствии с условиями договора ООО «Таурус» обязалось поставить указанный товар в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.
В день заключения договора истец произвел предоплату в полном объеме в сумме 83 316 р., с использованием кредитных денежных средств.
Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Доставленный истцу кухонный гарнитур имел существенные недостатки, а именно: ширина кухонного гарнитура составила 240 см, тогда как согласно замерам ширина гарнитура была определена 220 см; деталь кухонного гарнитура, в виде открытого стеллажа, выполнена с превышением размера и выступает в проход коридора на 10-14 см; вместо левого двухсекционного шкафа, поставлен и смонтирован односекционный шкаф; шкаф над холодильником на 10 см длиннее заданного в эскизе размера. Кроме того поставлены не все элементы кухонного гарнитура, а именно: отсутствует шкаф над пеналом; отсутствует фасад (дверца) пенала.
Также ответчиком не в полном объеме выполнены работы по установке гарнитура: не закреплена фальш-панель над шкафом; не установлен шкаф над пеналом; не завершена сборка пенала, в связи с отсутствием фасада (дверцы); не установлен шкаф над холодильником в связи с необходимостью замены; не завершена установка столешницы, не закрыто отверстие между стеной и тумбой, в связи с необходимостью замены открытого стеллажа; не установлен цоколь между шкафами и полом; не закреплена раковина; не закреплена варочная панель; не установлен плинтус между рабочей поверхностью и стеной по всему периметру кухни; столешница выполнена с открытыми проемами, проемы не закрыты, сборка не завершена; не завершен монтаж элементов кухонного гарнитура; установка гарнитура выполнена с дефектами (недостатками); при монтаже перекошена дверь верхнего шкафа; на столешнице (рабочей поверхности) имеются сколы; в задней стенке односекционного шкафа имеется отверстие с неровными краями; духовой шкаф установлен под неправильным углом, с разными зазорами и не закреплен; монтаж вытяжки выполнен с дефектами (закреплена под углом и с зазорами); не окромлено дно навесного шкафа, неровные края, сколы; излишняя ширина угловой стенки навесного шкафа, не прилегает к стенке; не выполнен монтаж задней стенки шкафа, стенка установлена меньшего размера.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора надлежащим образом, а также выплатить предусмотренную законом неустойку. Однако ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец не пользуется кухонным гарнитуром, в дальнейшем намерен его демонтировать и передать ответчику.
Ответчик – ООО «Таурус» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Заказные письма, направленные в адрес юридического лица возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таурус» в лице директора ФИО2 (продавец) и Писарева А.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи мебели ..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, а покупатель обязался принять и оплатить мебель, при этом договор распространялся на индивидуально определенный товар, изготовленный по заказу покупателя, согласно чертежу и спецификации (л.д. 9-12).
Срок исполнения заказа и его доставка указан в п. 2.5 договора купли продажи и составлял 20 рабочих дней с момента заключения договора.
Таким образом, из договора, заключенного между сторонами усматривается, что ответчик обязался в оговоренный срок изготовить и передать истцу кухонный гарнитур согласно образцу, имеющегося у продавца с учетом размеров помещения потребителя и выбранной им комплектацией, а Писарев А.В. обязалась принять готовый товар и оплатить его стоимость. При этом целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд.
В день подписания договора истцом была внесена 100 % предоплата товара в размере 83 316 р., за счет собственных и кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «... ...», факт оплаты истцом заказа ответчиком не оспорен.
В судебном заседании установлено, что товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Писареву А.В. по адресу: ....
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по качеству кухонного гарнитура, указав, что сборка товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончена, имеются различия в размерах заказанных и поставленных кухонных шкафов. Просил выплатить законную неустойку, а также закончить монтаж товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Норма части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи мебели ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Писаревым А.В. по договору в размере 83 316 р. подлежат взысканию с ответчика ООО «Таурус», поскольку услуги ответчиком по указанному договору не оказаны в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков изготовления и сборку мебели в судебном заседании нашел подтверждение, истец законно и обоснованно заявил требования о взыскании неустойки.
Поскольку ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, не представлялось доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 83 316 р.
Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств в предусмотренные в них сроки по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 83 316 р.
Исключительные обстоятельства для снижения штрафа судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 533 р.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 316 ░., ░░░░░░░░░ – 83 316 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 83 316 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 249 948 ░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 533 ░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░