Решение по делу № 33-2934/2023 от 22.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

911180019-01 -2021 -000239-60

Судья: Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михайловой Светланы Ивановны - Прошина Сергея Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» о признании решения незаконным, его отмене и взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: Михайлова С.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Служба финансового уполномоченного,

установил:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» о признании решения незаконным, его отмене и взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: Михайлова С.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Служба финансового уполномоченного.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года исковые требования Акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного № У-20-170576/5010-003 от 4 декабря 2020 года о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Михайловой С.Н. неустойки, снижен размер неустойки до 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 апреля 2021 года представитель Михайловой С.И. - Прошин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года заявление представителя Михайловой С.И. - Прошина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Михайловой С.И. - Прошин С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы права, регулирующие распределение по делу судебных расходов, не учтено, что отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано несение судебных расходов по делу, указано на отсутствие в материалах дела акта об оказании юридической помощи по договору от 15 января 2021 года.

С

У/ У/

выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, между Михайловой С.И. и Большаковым А.П. 15 января 2021 года был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь: проведение консультации, исследование материалов дела, представительство интересов в суде первой инстанции по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к Михайловой С.И. об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-20-170576/5010-003 от 04 декабря 2020 года, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

По договору определена стоимость юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а также указано, что доверитель уплатил данную сумму, а исполнитель - ее получил.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой нет упоминания об акте об оказанных услугах между заказчиком и исполнителем. Акт об оказанных услугах не требуется в случае наличия иных доказательств.

Подтверждение факта оказания услуг составлением акта либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями ст. 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновение материального результата, который

з

мог бы быть передан по акту, а отсутствие такого акта не опровергает факт оказания услуг.

Факт выполнения работ исполнителем по договору об оказании юридических услуг подтвержден материалами дела, участие представителя Михайловой С.И. - Большакова А.П. в судебном заседании 23 марта 2021 года подтверждается протоколом.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, ввиду чего определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года подлежит отмене, а заявление представителя Михайловой С.И. - Прошина С.А. о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению - в размере 6000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования Акционерного общества «Страховая компания Г айде» удовлетворены частично, представитель Михайловой С.И. - Большаков А.П. принимал участие в судебном заседании, а с ФИО8 договор об оказании юридических услуг не заключался. Также судебная коллегия принимает во внимание расценки на услуги, установленные Адвокатской палатой Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2021 года - отменить, принять новое определение, которым заявление представителя Михайловой Светланы Ивановны - Прошина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Михайловой Светланы Ивановны расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

М.А. Кирюхина