Решение по делу № 33-7115/2015 от 29.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Астахова Е.П.      Дело № 33-7115/2015

    А – 57

8 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» к Исаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оценки,

по апелляционной жалобе – ООО «Траст-Аудит»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ООО «Траст-Аудит» к Исаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оценки - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст-Аудит» обратилось в суд с иском к Исаеву М.И. о взыскании задолженности по договору оценки.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2004 года между истцом и представителем Исаева М.И. - Григорьевой О.В. заключен договор на оценку № 153-2004. Данным договором определен размер вознаграждения в <данные изъяты> при этом сумма вознаграждения Исаевым М.И. оплачивается после получения присужденного по решению суда по иску Исаева М.И. о взыскании стоимости наследственной доли. Решение суда о взыскании в пользу Исаева М.И. наследственной доли вступило в законную силу <данные изъяты>

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по договору № <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст-Аудит» - Поддубная Л.И., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела относительно положений заключенного между сторонами договора и сделан ошибочный вывод о применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исаева М.И. – Сорокина А.М., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 16.04.2015 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исаева М.И. – Сорокину А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

<данные изъяты>

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость работ составляет <данные изъяты>. Оплата производится единовременно в течении 5 дней после подписания акта приема передачи выполненных работ или принятия отчета Заказчиком.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору подписан ООО «Траст-аудит» и представителем Исаева М.И. по доверенности Григорьевой О.В. 25.10.2004 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору № 153-2004 об оценке стоимости имущества - доли в уставном капитале ООО «Солярис» должна быть произведена единовременно в течении 5 дней после подписания акта приема передачи выполненных работ или принятия отчета заказчиком.

Учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ по договору подписан 25.10.2004 года, а с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору ООО «Траст-Аудит» обратилось лишь 20.03.2013 года, то есть с пропуском установленного срока о котором заявлено ответчиком и отсутствие оснований для его восстановления, вывод суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявленным исковым требованиям, представляется судебной коллегии разумным и обоснованным.

При этом ссылка апелляционной жалобы о том, что согласно п.5.1. договора от 18.10.2004 года, срок действия договора определен «до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору», а п.5.4. определяет порядок оплаты по договору «после получения присужденного по решению суда», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку соглашение об изменении условий договора (порядка и сроков оплаты), в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме. Однако дополнение в договоре, произведено рукописно в виде приписки п. 5.4. последним условием в документ, что также объективно отражено в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия также не считает доводы апелляционной жалобы относительно перерыва срока исковой давности связанным с признанием Исаевым М.И. задолженности обоснованными, поскольку ссылка на содержание и результат, полученный в рамках заключения сделки между истцом и ответчиком 18.10.2004 года, не может свидетельствовать о признании последним долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Траст-Аудит» – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова