Решение по делу № 1-1020/2023 от 13.10.2023

Дело № 1 – 1020 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-007955-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела

Адлерский район г. Сочи 31 октября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Зверевой А.А., предоставившей удостоверение № 7483, ордер № 247074,

подсудимого Громова Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Громова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Громов Владимир Викторович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часа 38 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у Громова В.В., который находился вблизи торговой точки «Мобилка», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, с незаконным проникновением впомещение. Предметом своего преступного посягательства Громов В.В. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в размере 18500 рублей, находящиеся в вышеуказанной торговой точке.

Во исполнение своего преступного умысла сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часа 38 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, Громов В.В., находясь вблизи торговой точки «Мобилка», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто ненаблюдает, зная о месте нахождения ключа от рольставней, преграждающих вход в помещение торговой точки и взяв данный ключ заранее, открыл при его помощи рольставни, после чего незаконно проник в помещение торговой точки «Мобилка», находясь в котором Громов В.В. тайно, умышленно похитил изкоробки, находящейся в шкафчике торговой стойки, денежные средства Потерпевший №1 вразмере 18500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом Громов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным посвоему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, а именно компенсирован материальный ущерб в размере 18 500 рублей и моральный вред в размере 12 500 рублей, претензий к Громову В.В. не имеет, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.

Подсудимый Громов Владимир Викторович в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.

Защитник подсудимого Громова Владимира Викторовича - адвокат Зверева А.А. поддержала ходатайство потерпевшей в отношении ее подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое Громову Владимиру Викторовичу, предусмотренное п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Громов Владимир Викторович ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она к Громову Владимиру Викторовичу претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 000 рублей возмещен и они примирились, от гражданского иска отказывается.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого Громова Владимира Викторовича с потерпевшей Потерпевший №1, которой заглажен причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом Потерпевший №1 от гражданского иска производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Громову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Громова Владимира Викторовича подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Громова Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Громова Владимира Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Громову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, предоставленный Потерпевший №1, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий

Дело № 1 – 1020 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-007955-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела

Адлерский район г. Сочи 31 октября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Зверевой А.А., предоставившей удостоверение № 7483, ордер № 247074,

подсудимого Громова Владимира Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Громова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Громов Владимир Викторович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часа 38 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у Громова В.В., который находился вблизи торговой точки «Мобилка», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, с незаконным проникновением впомещение. Предметом своего преступного посягательства Громов В.В. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в размере 18500 рублей, находящиеся в вышеуказанной торговой точке.

Во исполнение своего преступного умысла сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часа 38 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, Громов В.В., находясь вблизи торговой точки «Мобилка», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто ненаблюдает, зная о месте нахождения ключа от рольставней, преграждающих вход в помещение торговой точки и взяв данный ключ заранее, открыл при его помощи рольставни, после чего незаконно проник в помещение торговой точки «Мобилка», находясь в котором Громов В.В. тайно, умышленно похитил изкоробки, находящейся в шкафчике торговой стойки, денежные средства Потерпевший №1 вразмере 18500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом Громов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным посвоему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, а именно компенсирован материальный ущерб в размере 18 500 рублей и моральный вред в размере 12 500 рублей, претензий к Громову В.В. не имеет, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.

Подсудимый Громов Владимир Викторович в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.

Защитник подсудимого Громова Владимира Викторовича - адвокат Зверева А.А. поддержала ходатайство потерпевшей в отношении ее подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое Громову Владимиру Викторовичу, предусмотренное п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Громов Владимир Викторович ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она к Громову Владимиру Викторовичу претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 000 рублей возмещен и они примирились, от гражданского иска отказывается.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого Громова Владимира Викторовича с потерпевшей Потерпевший №1, которой заглажен причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом Потерпевший №1 от гражданского иска производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Громову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Громова Владимира Викторовича подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Громова Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Громова Владимира Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Громову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, предоставленный Потерпевший №1, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий