Решение по делу № 1-20/2019 от 31.01.2019

                                                                                                                             Дело № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                                               с. Смоленское

        Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А.,

подсудимого Дегтярева В.П.,

защитника - адвоката Назаровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дегтярева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Дегтярев В.П., находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение кражи имущества из помещения расположенного на территории племенной фермы ОАО «<адрес>» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Дегтярев В.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «<адрес>», и желая этого, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время пришел к помещению свинарника № племенной фермы ОАО «<адрес>» расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, подошел к окну помещения свинарника №, с которого руками демонтировал фрагмент доски закрывавший окно, и через образованный проем незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил в клетках и демонтировал руками принадлежащие ОАО <адрес>» чугунные решетки для навозоудаления в количестве 8 штук, стоимостью 3000 рублей за одну решетку, всего на общую сумму 24000 рублей, которые Дегтярев В.П. вынес из помещения, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

        В результате преступных действий Дегтярева В.П., ОАО «Линевский племзавод», был причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дегтярев В.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последнего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома, так как он нигде не работает, он решил сходить на территорию племенной фермы по <адрес>, в <адрес>, откуда решил похитить металлические изделия, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Когда он прошел на территорию фермы, он никого из сторожей не заметил, прошел в помещение свинарника, который располагается на расстоянии 100 метров с левой стороны от главных ворот, ведущих на территорию фермы. Ворота в свинарник были заперты на навесной замок. Он обошел помещение, в центре которого увидел отсутствие остекления в раме окна, которое было прикрыто деревянной доской. Он руками оторвал доску, которая была прикреплена при помощи гвоздей, и через окно проник внутрь свинарника. Свинарник был разделен на три помещения, когда он проник внутрь, он оказался в среднем помещении, в котором по периметру с левой и правой стороны располагались клетки, в которых ранее содержались свиньи, в каждом ряду было по 5 клеток. Он увидел, что в центре каждой клетки на полу находятся чугунные решетки для навозоудаления и решил похитить часть вышеуказанных решеток. Решил, что он будет похищать решетки из разных клеток, чтобы сразу не было заметно их отсутствие. Во втором помещении, с различных клеток с пола демонтировал чугунные решетки, за место решеток ставил деревянные щиты. Решетки перенес в коридор, расположенный между первым и вторым помещением, прошел в третье помещение, где с одной клетки с пола демонтировал одну чугунную решетку, которую так же перенес в вышеуказанный коридор, а на ее место положил деревянный щит. Прошел в первое помещение, где увидел по периметру с левой и правой сторон клетки по 8 штук. С различных клеток в первом помещении, а именно с двух клеток, демонтировал еще две чугунные решетки, которые перенес в коридор между первым и вторым помещениями. Через дверь он выбросил на улицу 8 решеток навозоудаления. Он понимал, что ему никто не разрешал заходить в помещение свинарника и демонтировать решетки, никаких долговых обязательств ОАО «<адрес>» перед ним не имеет. Затем закрыл деревянную дверь на крючок и через окно, в которое проникал внутрь свинарника, вылез обратно наружу, где обратно зафиксировал на оконном проеме деревянную доску на гвозди. После чего он подошел к решеткам и разбил решетки на куски, т.е., он при помощи чугунной решетки путем ее поднятия расколол 7 решеток, а восьмую решетку расколол о фрагменты уже расколотых решеток. Он сходил на свалку, которая располагается на расстоянии 300 метров к востоку от территории племенной фермы, где нашел 6 полипропиленовых мешков, в которые сложил фрагменты чугунных решеток. 6 наполненных мешков с частями чугунных решеток он вынес за территорию свинарника и перенес под гору к свалке, при этом понимал, что до дома он самостоятельно данные мешки не донесет, тогда он позвонил своему другу Свидетель №5, и попросил его на автомобиле ВАЗ-2109 увезти его до пункта приема метала, при этом он Свидетель №5, пояснил, что металл накопал на свалке. По приезду Свидетель №5 он загрузил в багажник автомобиля мешки, Свидетель №5 ему пояснил, что в <адрес> последний не поедет, так как нет бензина. После чего Свидетель №5, привез его к озеру «Старица», которое располагается на расстоянии 500 метров к югу от территории племенной фермы, где он выгрузил данные мешки. Там он спрятал мешки, сам пошел домой. Около 18 часов он пошел к своему знакомому Свидетель №6 у которого в собственности имеется автомобиль «Фольцваген» серого цвета, которого он попросил увезти его в <адрес> на пункт приема металла, на что последний согласился, так как он последнему пояснил, что он накопал металл, и пообещал заплатить 500 рублей. На автомобиле Свидетель №6 приехали к озеру, где он в багажник автомобиля загрузил мешки в количестве 6 штук с решетками. По приезду в <адрес> они приехали на пункт приема металла, который располагается напротив кафе «<адрес>», где хозяин пункта приема металла Свидетель №3 взвесил мешки, вес мешков составил 400 кг, за которые ему заплатил 2800 рублей. Он взял деньги, и они с Свидетель №6 уехали домой. Свидетель №6 он дал 500 рублей за то, что он его свозил до <адрес>. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, а именно приобрел продукты питания, сигареты и спиртное. (том 1 л.д. 39-42, том 2 л.д.4-6)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Показания подсудимого Дегтярева В.П. нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-245), в ходе которой последний указал место и способ проникновения в свинарник и место выноса похищенных решеток, что согласуется с показаниями Дягтерева В.П., данными в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-192), где тот пояснил, что проникал через окно, в котором частично отсутствовало остекление, но в проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал на вентиляционный люк, обитый металлической пластиной, так как ему лень было идти к месту проникновения, с учетом указанных показаний, суд критически относится к показаниям, данным Дегтяревым В.П. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на место совершения преступления - вентиляционный люк, обитый металлической пластиной, не являющимся местом проникновения. (том 1 л.д.94-110)

Кроме полного признания вины Дегтяревым В.П., его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон:

Так, представитель потерпевшего ФИО13 показал, что с 2005 года он работает в ОАО «<адрес>» в должности главного зоотехника. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ данной ему конкурсным управляющим ОАО «<адрес>» ФИО9. По <адрес> в <адрес> располагается племенная ферма. Данная ферма охраняется, так как имеется сторожевая охрана. На племенной ферме располагается 7 помещений свинарников, каждый свинарник имеет свой инвентарный номер, ворота свинарников закрыты на навесные замки, ключи у которых имеются у сторожей. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему на сотовый телефон позвонил начальник охраны Свидетель №2 и сообщил ему, что в помещении свинарника № похищены решетки навозоудаления в количестве 12 штук. После чего он доложил о данном факте руководству, но так как были праздничные дни, руководство приняло решение обратиться в полицию и написать заявление. Таким образом, в результате хищения из помещения свинарника № было похищено 12 решеток навозоудаления, вес одной решетки составляет 50 килограмм, длиной она 110 см, шириной 50 см, стоимость одной решетки составляет 3000 рублей. Последний раз он был на территории племенной фермы, в том числе проверял имущество в свинарниках на предмет сохранности в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что кражу решеток навозоудаления в количестве 8 штук, совершил житель <адрес> Дегтярев В.П. Таким образом, действиями Дегтярева В.П. ОАО «<адрес>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. ( том 1 л.д.31-33)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на племенной ферме ОАО «<адрес>». Ферма длительное время не работала, была обесточена и заросла травой. Во время дежурства в дневное время он всегда обходил территорию, а в ночное время территорию свинарнику не обследовал. Режим работы был суточный с 8 до 8 часов, но он всегда приходил раньше. При смене территорию он сдавал другому охраннику и уходил домой. Кроме него из сторожей работали Свидетель №7 и Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил на смену, около 10 часов обошёл территорию, в том числе обходил свинарник №, который находится в южной части территории, все замки на воротах были на месте, окна застеклены, со стороны забора в одном окне не было стекла, забито фрагментом доски на гвозди. Вентиляционные люки были закрыты и забиты на небольшие гвозди. В свинарники все решётки были на месте, так как он заходил в свинарник. В день своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ, что- либо не обычного он не слышал, посторонних шумов на территории не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сменился и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ он вновь затупил на смену около 11 часов пошёл обходить территорию фермы. Он прошёл к свинарнику №, открыл замок и пройдя в свинарник обнаружил хищения решёток навозоудаления в количестве 12 штук. Он сразу сообщил об этом начальнику охраны и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда он обходил свинарник №, он увидел, что был открыт вентиляционный люк, однако каких-либо повреждений на нём не было. Про то, что могли проникнуть через незастеклённое окно, он не подумал, фрагмент доски был прибит и закрывал оконный проём. (том 1 л.д.73-76)

Свидетель Свидетель №7 показала, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «<адрес>» на племенной ферме в качестве сторожа. Ферма длительное время не работала. При заступлении на смену в дневное время она всегда обходила территорию, визуально смотрела все ли замки на базах целые, и потом возвращалась в помещение санпропускника, который находится при въезде на территорию. В ночное время территорию она никогда не обходила, так как территория не освещалась и заросла травой. ДД.ММ.ГГГГ она сменила охранника Свидетель №1, обошла территорию, все замки на воротах базы были целыми. Весь день она провела на санпропускнике. Ночью она территорию не обследовала, после окончания смены она ушла домой, и пришёл другой охранник по имени Свидетель №8. Следующая ее смена была ДД.ММ.ГГГГ. За всю смену она обследовала территорию фермы, всё было в порядке, замки на базах были целыми, на окнах баз она никогда не обращала внимания. В дневное и ночное время было всё тихо, шум посторонний она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №8 она узнала, что из базы № кто-то похитил решётки навозоудаления. Во время ее смены остекление на окнах было целым, а на вентиляционный проём, обитый металлической пластиной она не обращала внимание. В какой из дней произошла кража, ей не известно. Так же за базой №, где была кража, со стороны забора имелось окно, часть окна - форточка была не застеклена, а забита доской. При обходе к данному окну она никогда не подходила, так как были заросли травы. (том 1 л.д.218-219)

Свидетель Свидетель №8 показала, чтос марта по конец мая 2018 года она работала в ОАО «<адрес>» в качестве сторожа на племенной ферме, которая расположена на окраине <адрес>. В период своей работы ферма не работала уже длительное время, территория была заросшая, отсутствовало освещение. Режим работы был с 8 до 8 часов. С ней также сторожами работали Свидетель №1 и Свидетель №7. Во время своего дежурства она всегда находилась на санпропускнике. Днём несколько раз она обходила территорию, но в ночное время территорию никогда не обходила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были две смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период дежурства было тихо, ничего при обходе она не замечала, неисправных замков на базах и разбитых окон не было. За исключением в базы №, со стороны ограждения в окне часть форточки была не застеклена. До данного окна она никогда не доходила, так как указанная местность сильно заросла травой и была огорожена. Визуально она всегда смотрела, если трава не примята, то никто не подходил к окну. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что кто-то похитил решётки из базы №. В ее смену ничего не обычного она не замечала, всё было целое. Кроме того не застеклённая часть окна была забита частично доской и она не могла подумать, что в данный проём можно проникнуть. (том 1 л.д.246-247)

Свидетель Свидетель №2 показала, что трудоустроен в должности начальника безопасности в ОАО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож Свидетель №1, и сообщил, что из помещения свинарника № похищены чугунные решетки навозоудаления в количестве 12 штук, о данном факте он сообщил главному зоотехнику ФИО13 И впоследствии руководство ОАО <адрес>» по данному поводу обратилось в полицию. В настоящий момент ему от сотрудников полиции стало известно, что хищения решеток совершил житель <адрес> Дегтярев В.П. (том 1 л.д.66-69)

Свидетель Свидетель №3 показал, чтов конце мая 2018 он находился на территории прилегающей к его дому. В этот момент на территорию подъехал автомобиль серого цвета иностранного производства, из которого вышел парень, житель <адрес> Дегтярев В.П., который предложил ему приобрести для собственных нужд металлические изделия, на что он согласился и предварительно взвесил металлические изделия, а именно фрагменты чугуна, которые находились в полипропиленовых мешках, точный вес он уже не помнит, передал определенную сумму Дегтяреву за металл. На что тот пояснил ему, что данные фрагменты чугуна он накопал на свалке в <адрес>.В настоящий момент ему от сотрудников полиции стало известно, что хищения решеток совершил житель <адрес> Дегтярев В.П. (том 1 л.д.57-60)

Свидетель Свидетель №5 показал, что у него имеетсяавтомобиль ВАЗ-2109. В конце мая 2018 года, ему позвонил Дегтярев Виктор и попросил увезти до пункта приема металла, так как он накопал металл на свалке недалеко от племенной фермы ОАО «<адрес>» в <адрес>. Он согласился и приехал к свалке, где Дегтярев В.П., в багажник его автомобиля загрузил мешки. По дороге Дегтярев попросил увезти его до <адрес>, но он отказался, так как у него не было бензина, тогда Дегтярев В.П., сказал, н увезти его на озеро «<адрес> которое находится недалеко от племенной фермы. Он увез Дегтярева на озеро, где тот выгрузил из багажника мешки, а он уехал, оставив Дегтярева В.П. Впоследствии он узнал от ФИО10, который является родственником Дегтярева В.П. то, что тот из помещения свинарника № ОАО «<адрес>» похитил 8 решеток навозоудаления. (том 1 л.д.80-83)

Свидетель Дегтярёв М.В. показал, что в конце мая 2018 года, от Дегтярева В.П., узнал, что последний из помещения свинарника № на племенной ферме ОАО «Линевский племзавод» в <адрес> похитил 8 решеток навозоудаления, которые впоследствии сдал в пункт приема металла в <адрес>, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д.87-90)

Свидетель Свидетель №6 показал, что в конце мая 2018 года ему позвонил житель <адрес> Дегтярев В.П., и попросил отвезти его на пункт приема металла в <адрес>, так как он накопал металл и заранее приготовил мешки с металлом, которые находятся у озера «Старица», на что он согласился, так как Дегтярев В.П. пообещал заплатить ему деньги в сумме 500 рублей. После чего он на автомобиле «Фольксваген Джетта» серого цвета, совместно с Дегтяревым В.П., приехали к озеру, где Дегтярев В.П. загрузил в багажник его автомобиля мешки с металлом и они совместно с ним поехали в <адрес>. Дегтярев В.П. сдал мешки с металлом в пункт приема металла, расположенный у кафе <адрес>» <адрес>. Дегтярев В.П. заплатил ему деньги в сумме 500 рублей. В настоявший момент ему от сотрудников полиции стало известно, что в мешках находились фрагменты чугунных решеток навозоудаления с помещения свинарника № ОАО <адрес>». (том 1 л.д.111-114)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Дегтярева В.П. являются:

Заявление ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, за хищение принадлежащего ОАО «<адрес>» имущества. (том 1 л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого было осмотрено помещение свинарника № племенной фермы ОАО «<адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.193-217)

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОАО «<адрес>» была выявлена недостача чугунных решеток для навозоудаления, стоимость решеток в количестве 8 штук составляет 24000 рублей. (том 1 л.д. 20-23)

Справка об ущербе ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, всего Обществу был причинён материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей, вместе с тем, Дегтяреву В.П. инкриминируется совершение хищения 8 решеток навозоудаления, на сумму 24000 рублей, что подтверждается постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство в части хищения имущества Общества на сумму свыше 24000 рублей. (том 1 л.д.19, 24)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность Дегтярева В.П. к инкриминированному преступлению.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого Дягтярева В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого Дягтярева В.П., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам совершенного им преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, а также установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

         В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспариваются подсудимым.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения.

Размер причиненного материального ущерба доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, с учётом указанных обстоятельств, квалифицирует действия Дегтярева В.П. по п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Дегтяревым В.П. совершено умышленно, поскольку он осознавал, что его действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом действовал <данные изъяты>, так как убедился, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым подсудимый предвидел причинение имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, завладел не принадлежащим ему имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

По мнению суда, с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку Дегтярев В.П. без разрешения собственника здания свинарника, с целью хищения, демонтировал руками фрагмент доски, закрывавший окно и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение свинарника, которое, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, предназначено для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

При этом Дегтярев В.П. не имел законных оснований находится в помещении свинарника, не являлся рабочим ОАО «Линевский племзавод», не имел доступ в иные помещения указанного здания.

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление, поскольку похищенное имущество было реализовано за денежное вознаграждение, которое им было обращено в свою пользу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Дегтярев В.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает с родителями.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на профилактическом учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает Дегтярев В.П. вменяемым к инкриминированному деянию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дегтяреву В.П.: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся и учитывается в качестве явки с повинной - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дегтярев В.П. вину признал полностью, давал признательные показания, указал место совершения преступления, способ его совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Дегтяревым В.П. органам следствия была представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить Дегтяреву В.П.наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы последнего в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, полагая, что назначение иного вида наказания, не будет отвечать целям и задачам наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Назаровой Е.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому Дегтяреву В.П. в 2 судебных заседаниях и 1 ознакомление с материалами уголовного дела, всего в размере 3105 рублей.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно - процессуального кодекса РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4,ч.6 ст.132 Уголовно - процессуального кодекса РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дегтярева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Дегтярева В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с Дегтярева В.П. федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника в сумме 3105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева