Решение по делу № 2-305/2021 от 22.06.2021

Дело №2-305-2021 22RS0029-01-2021-000479-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Белан Е.В.,

С участием сторон: истцов Кобзевой Е.П., Кобзева А.Г., представителя истцов Кобзева Д.А., ответчиков Савицкой Н.Ю., Савицкого А.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзевой Е.П., Кобзева А.Г. к Савицкой Н.Ю. о возложении обязанности произвести демонтаж видеокамеры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кобзева Е.П. и Кобзев А.Г. обратились в суд с иском к Савицкой Н.Ю. о возложении обязанности демонтажа видеокамеры и компенсации морального вреда в сумме по 50 000 руб. каждому, ссылаясь на то, что они являются собственниками ----- земельного участка по -----. Ответчик является соседкой и проживает в ----- данного домовладения. /////// ответчик установила над своим гаражом на территории домовладения, с торца дома и в помещении своей квартиры на подоконнике видеокамеры, согласия на что они не давали. Установку данных камер считают вторжением в их личную жизнь, нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Своими противоправными действиями ответчик собирает информацию о них, их родственниках, которые приходят к ним в гости. Демонтировать камеры в добровольном порядке ответчик отказалась. Установкой данных видеокамер ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истца и их представитель поддержали требования в полном объеме, дополнительно указав, что истцы, являясь собственниками -----, фактически там не проживают, а живут в -----. В указанной квартире живет их сын Кобзев Д.А., но они часто приезжают к сыну в гости, помогают, заходят в огород. Земельный участок, на котором растут овощи, находится под окнами ответчиков и наблюдение за ними когда они там бывают, нарушают их право частной жизни. Также и наблюдение за ними, когда они заходят во двор, ходят по нему, нервирует их. Представитель истцов также показал, что в связи с установкой камер ответчиками к нему стали реже приходить в гости друзья. К нему на территорию усадьбы могут приходить граждане по роду службы. Записи с видеокамер могут быть ответчиками выложены в сеть интернет, что негативно может сказаться на их личной, семейной жизни. Также зачастую в настоящее время сайты взламываются и личная информация о них может утечь в интернет, что может повлечь негативные последствия. В настоящее время сведениями о том, что каким-то образов ответчики хранят такую информацию о истцах и могут распространить он не располагает. Район у них спокойный и необходимости установки видеокамер нет. Камеры установлены на стене гаража ответчиков и на стене их части квартиры.

Ответчик Савицкая Н.Ю. и привлеченный судом в качестве соответчика супруг Савицкий А.А. с требованиями не согласны, показав, что они действительно установили видеокамеры, одна на их гараже, охватывает двор, который является местом общего пользования с жильцами -----, где проживает Кобзев Д.А. с семьей и которая обращена в сторону улицы, входной калитки во двор, а другая камера на стене их квартиры, которая расположена напротив огорода – их земельного участка. Частично обзор этой камеры захватывает участок, которым пользуется Кобзев Д.А., а именно его заднюю часть, так как там находятся принадлежащие им – Савицким хозяйственные постройки. Из представленных ими фотографий видно, что обзор видеокамер не захватывает непосредственно земельный участок – огород Кобзева Д.А., это место заретушировано и потому на мониторе никак не отображается. Данный тип видеокамер не хранит информацию и потому никак они не могут ее использовать против кого-либо или выложить в интернет. Видеокамеры они поставили в целях обеспечения своей безопасности и своего имущества, так как очень часто их нет дома и последнее время стали происходить неприятности, поцарапан был их автомобиль, который стоял во дворе, порезан стол для отдыха. Камеры эти дешевые, без звукового сопровождения и информация с них не хранится. Во дворе, где место общего пользования и находятся их с Кобзевым Д.А. гаражи, у них есть небольшой участок, где уголок отдыха и стоит столик и они там бывают, а у Кобзева Д.А. такой участок отдыха за углом их квартиры, где они тоже могут отдыхать и туда камера не направлена, и это место вообще не просматривается от гаража, что видно из фотографии, отображенного вида с камеры. Они своими действиями никак не нарушают права истцов, тем более которые не проживают по соседству с ними, а только являются собственниками -----.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Конституционный Суд РФ в определении от 9 июня 2005 г. N 248-О указал, что неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками квартир соответственно ----- и земельных участков по -----, имеют двор в общем пользовании. Истцы проживают по иному адресу, в другом населенном пункте, но приезжают к сыну Кобзеву Д.А., который и проживает в указанной -----, по соседству с ответчиками. Выдел квартир обеими сторонами произведен. Во дворе, являющимся местом общего пользования находятся 2 гаража, ответчика и истцов, которым также пользуется проживающий в их квартире сын.

В мае 2021 ответчиками на стене своего гаража и с торца квартиры, где выход на огород, были установлены видеокамеры без согласия истцов.

Указанные обстоятельства никем не опровергаются и подтверждаются представленными суду фототаблицами.

Как видно из представленных ответчиками фототаблиц, которые были обозрены судом в судебном заседании в зону обзора камер не попадает жилище истцов, а охватывает двор общего пользования с калиткой для входа во двор со стороны улицы и земельный участок ответчиков с постройками, находящимися в конце земельного участка истцов без захвата обзора самого земельного участка истцов.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что захват обзора данных камер не позволяет вести какое-либо наблюдение за жилыми помещениями истцов изнутри, на земельном участке.

Принимая во внимание указанные выше требования закона, суд находит, что право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов, общепризнанными правилами поведения в местах общего пользования и правами других граждан.

В судебном заседании истцы не указали, каким образом установка данных камер нарушает их личные и семейные права, в чем это выражается с учетом их образа жизни, занятости, деловых качеств. Просто попадание истцов в зону обзора камер при их прохождении по этой зоне, совершение каких-либо обычных действий не дают суду основание считать, что это является нарушением их прав, вторжением в их личную, семейную жизнь.

Истцами также не представлено доказательств того, что установка данных камер была произведена в целях наблюдения за ними, как и то, что ответчики хранят и используют видеозаписи в целях сбора информации об их частной жизни. Более того, как установлено истцы не проживают на данной территории и их визиты носят гостевой характер. Предъявляя данные требования, истцы ссылаются лишь предполагают возможное нарушение своих прав.

Действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества и потому установка их ответчиками на принадлежащем им имуществе не является действием, посягающим на личную жизнь иных лиц.

Довод ответчика относительно целей установки данных камер исключительно в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, ничем не опровергнут.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая технические характеристики камер видеонаблюдения, суд не находит, что ответчиками каким-либо образом нарушаются права истцов и потому отказывает в иске.

Отказ в удовлетворении основного требования является отказом в удовлетворении и требования о компенсации морального вреда, как являющегося производным от основного.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кобзевой Е.П., Кобзеву А.Г. к Савицкой Н.Ю., Савицкому А.А. о возложении обязанности демонтажа видеокамеры и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Н.Балухина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года