Решение по делу № 22-1266/2023 от 07.08.2023

Судья Басос А.Б. Дело № 22-1266-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ризованова И и защитника Чубарука П.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2023 года, которым

Ризованову И, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому:

- 30.03.2022 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.06.2022 г. Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 05.07.2025 г.;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ризованова И с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Чубарука П.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ризованов И полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Так, суд указал, что на первоначальном этапе отбывания наказания он с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал, при этом допустил одно нарушение, однако не дал оценки положительной динамике его поведения в дальнейшем. Заключение администрации ИК, характеризовавшей его лишь удовлетворительно и полагавшей нецелесообразным замену назначенного наказания, по мнению осужденного, противоречит сведениям о его поведении. Считает, что судом неправомерно учтено нарушение, допущенное им в следственном изоляторе до постановления приговора. Отмечает, что, несмотря на отказ суда, он продолжает добросовестно трудиться, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, 04.07.2023 г. был поощрен, в августе 2023 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Чубарук П.Г. в апелляционной жалобе находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Ризованов отбыл более трети назначенного наказания, долгов по исполнительным производствам не имеет, получил лишь одно взыскание, наложенное более года назад за незначительный проступок. Осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду, имеет хронические заболевания, на профилактическом учете не состоит, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками, администрация характеризует его удовлетворительно. Считает, что Ризованов встал на путь исправления, имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Указанные требования закона судом соблюдены. Разрешая ходатайство, суд учел, что Ризованов отбыл необходимую часть срока, дающую право на обращение с ходатайством, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и, в целом, соблюдает, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит. С представителями администрации вежлив и тактичен, привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ, от работ не уклоняется, относится к ним добросовестно, по приговору суда исковых обязательств не имеет. К оплачиваемому труду не привлекался, но желание трудоустроиться проявлял, социально-полезные связи сохранил, вину в содеянном признал полностью. Таким образом, суд надлежащим образом исследовал и учел все положительные данные о личности осужденного, известные ему на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах Ризованов и его защитник.

Вместе с тем, суд обоснованно не оставил без внимания допущенное осужденным 02.06.2022 г. нарушение правил внутреннего распорядка, за что ему объявлялся выговор, а также отметил тот факт, что мероприятия воспитательного характера Ризованов посещает регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы, характеризуется администрацией ИК лишь удовлетворительно. Вопреки доводам жалобы, отмеченное нарушение допущено Ризовановым после постановления приговора от 30.03.2022 г. и обоснованно принято судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований поставить под сомнение достоверность и объективность сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристике, у суда не имеется, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, согласована с иными должностными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в исправительном учреждении, а также полностью согласуется с материалами личного дела осужденного.

Проанализировав исследованную совокупность сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что цели наказания в отношении Ризованова могут быть достигнуты в результате замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Доводы отсуженного о получении им поощрения в июле 2023 г. переводе его в августе 2023 г. в облегченные условия отбывания наказания, наличии благодарственного письма за проведение ремонтных работ, т.е. обстоятельствах, наступивших после рассмотрения ходатайства, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основаниями для его отмены либо изменения, однако должны учитываться при оценке динамики его поведения в дальнейшем.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит и также считает, что имеющиеся данные о поведении осужденного в настоящее время не дают достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем применения к нему более мягких видов наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд, в нарушение требований п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, не указал в резолютивной части постановления размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счёт средств федерального бюджета, что является недопустимым, так как влечет сомнения по вопросам финансового характера, разрешенным в судебном постановлении. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, внеся в постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2023 года в отношении Ризованова И изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о размере процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счёт средств федерального бюджета: 6 864 /шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре/ рубля.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чубарука П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: