Решение по делу № 2-335/2022 от 30.05.2022

УИД №13RS0017-01-2022-000498-94

Дело №2-335/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                           22 июля 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    истца –Акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск», его представителя –Асташкина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 28.12.2020 года;

    ответчиков –Назарова Владимира Васильевича, Плотникова Сергея Юрьевича, их представителя –Ботова Александра Алексеевича, действующего на основании нотариальных доверенностей от 10.06.2022 года и от 14.06.2022 года;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Назарову Владимиру Васильевичу, Плотникову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее –АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Назарову В.В. и Плотникову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искав указали, что 22.03.2022 года примерно в 18 часов 50 минут Назаров В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 532150 г/н <номер>, принадлежащим Плотникову С.Ю., возле дома №26 по ул.Центральная с.Семилей Кочкуровского района Республики Мордовия совершил наезд на надземный газопровод низкого давления, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения и произошла утечка газа. Имуществу истца был причинен ущерб в размере 176 995 рублей 91 копейка, выразившийся в устранении последствий аварии на газопроводе –аварийно-восстановительные работы. Ответчики возместить ущерб в добровольном порядке отказались. Просят взыскать в солидарном порядке с Назарова В.В., Плотникова С.Ю. в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» в счет возмещения причиненного материального ущерба 176 995 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей.

    В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Саранск» Асташкин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

    Ответчики Назаров В.В. и Плотников С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Назарова В.В., Плотникова С.Ю. -Ботов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что солидарная ответственность ответчиков в данном случае не применима. В действия Плотникова и Назарова отсутствует вина, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который не должным образом следил за объектом повышенной опасности. Со слов его доверителей, груз перед перемещением был замерен и входил в габариты 4 метра, то есть груз был габаритный. Высота газового компенсатора была менее 5 м, тогда как отсутствовал дорожный знак, ограничивающий высоту транспортного средства. Между Назаровым и Плотниковым трудовых отношений не имеется, Плотников попросил Назарова перевезти строительный вагончик, поскольку у него отсутствуют права категории «С». Просил в иске отказать.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля и исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.03.2022 года в 19 часов 00 минут возле дома №26 по ул.Центральная в с.Семилей Кочкуровского района Республики Мордовия Назаров В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 532150 г/н <номер>, совершил наезд на надземный газопровод (газовый компенсатор), повредив его, с утечкой газа.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 22.03.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Назарова В.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД Росси «Лямбирский» от 22.03.2020 года Назаров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 и по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –за управление транспортным средством без оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а также за отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из Карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по Республике Мордовия, по состоянию на 22.03.2022 года собственником автомобиля КАМАЗ 532150 г/н <номер> являлся ответчик Плотников С.Ю.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-106114175 от 29.06.2022 года, собственником сооружения -надземного газопровода низкого давления по ул.Центральная, Интернациональная, Советская, пер.Кооперативный, пер.Интернациональный, с.Семилей Кочкуровского района (2-я половина села) с кадастровым номером 13:13:0212001:1591, расположенного по адресу: Кочкуровский район, с.Семилей, ул.Центральная, Интернациональная, Советская, пер.Кооперативный, пер.Интернациональный, с 07.02.2019 года является истец АО «Газпром газораспределение Саранск».

Аварийной бригадой АО «Газпром газораспределение Саранск» осуществлен выезд на место происшествия, газопровод был перекрыт, утечка газа и повреждение ликвидированы.

В результате аварийно - восстановительных работ на газопроводе низкого давления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно представленного истцом расчета, АО «Газпром газораспределение Саранск» понесло убытки в размере 176 995 рублей 91 копейка.

Факт повреждения надземного газопровода низкого давления автомобилем под управлением Назарова В.В., стороной ответчиков не отрицается и, кроме этого, подтверждается также: Заявкой Аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Саранск» №176 от 22.03.2022 года о повреждении газопровода, Техническим актом №114 от 22.03.2022 года на аварию (несчастный случай), Нарядом-допуском №252а от 22.03.2022 года на аварийно-восстановительные работы на газопроводе низкого давления, Актом об утечке газа от 22.03.2022 года, отказным материалом ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский».

При этом, из объяснений Назарова В.В., данных инспектору ДПС 22.03.2022 года, следует, что 22.03.2022 года в 19 часов 00 минут около дома 26 на ул.Центральная с.Семилей Кочкуровского района Республики Мордовия на его пути встретилась газовая труба и из-за темного времени суток он не заметил, что не проходит по высоте, в результате чего, управляя транспортным средством, совершил наезд на газовую трубу, которая получила повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что Назаров В.В., управляя транспортным средством в темное время суток, не удостоверившись надлежащим образом в возможности проезда по высоте под газовым компенсатором, совершил наезд и повредил надземный газопровод низкого давления. При этом, Назаров В.В. не должен был осуществлять движение транспортного средства, не убедившись в безопасности этого движения. Однако Назаров В.В. пренебрег разумными мерами безопасности, и, проявив небрежность, допустил наезд на газовый компенсатор, результатом которого стала технологическая авария в виде повреждения надземного газопровода низкого давления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Назарова В.В. и причинением вреда газовым сетям в виде повреждения газопровода низкого давления.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины Назарова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку на газопроводе отсутствовал дорожный знак, ограничивающий габариты транспорта, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из отказного материала ОГИБДД, в частности из Схемы ДТП от 22.03.2022 года, газовый компенсатор установлен не в месте пересечения с автодорогой, а в месте нерегулярного проезда автотранспорта (дорога упирается в Семилейское кладбище).

Как следует из показаний инспектора ДПС Подгорнова Е.Ю., при осмотре месте происшествия измерялись только габариты по высоте транспортного средства с грузом, которые составили 3,9 м. При этом, поскольку газопровод лежал на земле, его высота относительно проезжей части не устанавливалась.

Представитель ответчиков в судебном заседании показал, что его доверителями были осуществлены замеры восстановленного газового компенсатора, которые составили с левой стороны 3,92 м, посередине -4м, с правой стороны -4,08 м.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» высота газопровода, прокладываемого на опорах, должна составлять в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) 5 м, при сокращении высоты прокладки надземных газопроводов, но не более чем до 3,5 м в местах нерегулярного проезда автотранспорта на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

Поскольку доказательств того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия, высота газового компенсатора составляла менее 3,5 м, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, необходимости в установлении опознавательного знака, ограничивающего габариты транспорта, не имелось.

Кроме того, у истца отсутствует обязанность по установке дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», поскольку ни законом, ни договором, такая обязанность на АО «Газпром газораспределение Саранск» не возложена.

Вместе с тем, как следует из Акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 16.05.2002 года, строительно-монтажные работы газопровода низкого давления улица Центральная, ул.Нагорная с.Семилей Кочкуровского района выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88* и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Назаровым В.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств передачи Плотниковым С.Ю. права владения автомобилем КАМАЗ 532150 г/н <номер> Назарову В.В. в установленном законом порядке, гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Плотникове С.Ю. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Плотникове С.Ю.

Ответчики, как и их представитель, доказательств наличия у Назарова В.В. законных оснований для использования автомобиля суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Плотников С.Ю., который обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Назарова В.В. и Плотникова С.Ю. причиненного истцу ущерба в суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику Назарову В.В. -отказывает.

Стоимость причиненного ущерба по аварийно – восстановительным работам на газопроводе низкого давления составила 176 995 рублей 91 копейка.

В представленном истцом расчете, калькуляции стоимости расходов, прейскуранте на услуги по техническому обслуживанию, ремонту газораспределительных систем и прочие платные услуги, оказываемые АО «Газпром газораспределение Саранск», указаны наименование работ и использование газового оборудования на восстановление поврежденного участка трубы, стоимость расходов на аварийно-восстановительные расходы на поврежденный газопровод низкого давления.

Представленный истцом расчет суммы материального ущерба у суда сомнения не вызывает, стороной ответчиков не оспорен и иных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению –в части необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Плотникова С.Ю. суммы причиненного ущерба в размере 176 995 рублей 91 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 740 рублей, что подтверждается платежным поручением №5994 от 26.05.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика Плотникова С.Ю.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Назарову Владимиру Васильевичу, Плотникову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

    Взыскать с Плотникова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ИНН 13000020747, ОГРН 1021300986640) в счет возмещения ущерба 176 995 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

    Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Назарову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                 Н.В. Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -26 июля 2022 года

Судья                                                   Н.В. Фролова