Решение по делу № 33-2846/2024 от 09.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2846/2024

Судья первой инстанции: Вильховый И.Н.

Дело № 2-1814/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-002569-34

09 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Готовкиной Т.С., Бойко З.А.
при секретаре:	Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Елены Владимировны к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога», Администрации Губернатора и правительства <адрес>, военно-гражданской администрации Херсонской Области, третье лицо: Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Инспекция по труду Республики Крым, прокуратура <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», представителя Администрации Губернатора и правительства <адрес> на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» (далее – ГУП «Херсонская железная дорога» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в ГУП «Херсонская железная дорога» в должности заместителя директора по экономике и финансам. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовые отношения с ней были прекращены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Основанием к изданию данного распоряжения явилось заявление Щербаковой Е.В. Однако истец указывает, что не согласовывала дату увольнения, соглашение сторон при увольнении не подписывала, данное заявление было написано по требованию службы кадров <адрес>. В этой связи Щербакова Е.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении с ней трудовых отношений, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Щербаковой Е.В. удовлетворен частично, признано незаконным и отменено распоряжение о прекращении трудовых отношений с истцом, Щербакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в ранее занимаемой должности, с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу Щербаковой Е.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 347 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе ГУП «Херсонская железная дорога» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба содержит в себе доводы о том, что судом не привлечен к участию по делу врио Губернатора Сальдо В.В. Дата согласования увольнения установлена – 29.06.2023г., так как она указана в заявлении и.о. губернатора. Моральный вред не подтвержден, при этом ГУП «Херсонская железная дорога» не принимал решений об увольнении истца. Истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, заявление о восстановлении данного срока не подавалось. Истец не просил признать распоряжение №-р от 29.06.2023г. незаконным. Неверно взыскана заработная плата за прошлый неотработанный период.

    В апелляционной жалобе представитель Администрации Губернатора и <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба содержит в себе аналогичные доводы апелляционной жалобы ГУП «Херсонская железная дорога».

    В судебное заседание представитель Администрации Губернатора и <адрес> не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Херсонская железная дорога» апелляционную жалобу поддержал.

    Щербакова Е.В. и прокурор в заключении относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

    Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.В. была принята на должность заместителя директора по экономике и финансам ГУП «Херсонская железная дорога» (приказ №- п/лс).

    Распоряжением временно исполняющего обязанности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовые отношения с Щербаковой Е.В. были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

    Основанием к изданию распоряжения явилось заявление Щербаковой Е.В.

     Аналогичные сведения содержаться в трудовой книжке ТК-УП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щербаковой Е.В., которая согласно данным журнала учета и выдачи трудовых книжек ГУП «Херсонская железная дорога» за №, выдана Щербаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из копии электронного письма в адрес и.о. директора ГУП «Херсонская железная дорога» Кузнецова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ГУП «Херсонская железная дорога» ДД.ММ.ГГГГ вх. № ИДП-04-10, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ предписано предоставить по электронной почте в Управление Государственной службы, кадров и наград <адрес> заявление на увольнение по соглашению сторон в отношении заместителя директора ГУП «Херсонская железная дорога» по экономике и финансам Щербаковой Е.В., оригинал передать не позднее 2-х дней. Также руководитель предупрежден о персональной ответственности за неисполнение данного распоряжения.

    Факт направления такого требования ответчиками не оспаривается, он зарегистрирован ГУП «Херсонская железная дорога» ДД.ММ.ГГГГ за № НДП-04-10 (л. д. 14 т. 1).

    Оригинал данного письма по требованию суда апелляционной инстанции ответчиками не предоставлен, однако представителем ГУП «Херсонская железная дорога» предоставлена его ксерокопия, которая полностью соответствует копии, приобщенной истцом к материалам дела.

    Как следует из заявления Щербаковой Е.В., адресованного на имя врио <адрес>, Щербакова Е.В. просит освободить ее от занимаемой должности и уволить по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Проставлена резолюция (согласовано к распоряжению) ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пояснению истца, такое заявление было ею написано по требованию службы кадров <адрес>, при этом сотрудникам предприятия было сказано о необходимости написания нового заявления о приеме на работу на те же должности в связи формированием органов публичной власти в <адрес>. Ею было написано новое заявление о принятии на работу, однако по нему решение не принято, оно нигде не зарегистрировано (л. д. 110 т. 1).

    Вместе с тем, исполняющим обязанности <адрес> распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора дороги по экономике и финансам назначен Маслов Л.А. (л. д. 166 т. 1).

Признавая данный приказ и увольнение Щербаковой Е.В. по соглашению сторон незаконными и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что написание истицей заявления об увольнении не соответствовало её желанию и свободному волеизъявлению.

Таким выводы суда сделаны с соблюдением норм материального права.

Согласно статьям 1, 2 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об основании и о дате увольнения. Принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон с ДД.ММ.ГГГГ не установлено и материалами дела не подтверждено, поскольку воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Из пояснений истицы, которые последовательно давались ею в ходе судебного разбирательства, следует, что заявление об увольнении ею было написано вынужденно, в связи с требованиями службы кадров <адрес>. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются копией электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного работодателем в 11 часов 38 минут (л. д. 14 т. 1).

Принимая во внимание положения статей 55-57, 60, 67-68 ГПК РФ, судебная коллегия находит данную копию письма надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению, поскольку из материалов дела следует, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что в данном случае работодателем была создана ситуация, при которой истец вынуждена была принять решение об увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 ТК РФ Щербаковой Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, решение суда Щербаковой Е.В. не обжаловано, в связи с чем в этой части судебный акт судебной коллегией в апелляционном порядке не пересматривается.

    Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, неосновательны. Доводы о том, что судом не были исследованы и оценены все представленные доказательства, отклоняются, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Кроме того, отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были оценены судом.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле необходимо привлечь непосредственно исполняющего обязанности <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку Сальдо В.В. выступал от имени органа власти субъекта Российской Федерации, а поэтому для разрешения данного трудового спора достаточно привлечение к участию в деле данного органа власти.

    Доводы жалоб о том, что дата увольнения была согласована сторонами, являются необоснованными, поскольку отсутствие свободного волеизъявления на прекращение истцом трудовых отношений по данным основаниям не установлено.

    Ссылка в жалобах на тот факт, что истец пропустила срок на обращение в суд с данными требованиями, подлежат отклонению, поскольку с иском в суд истец обратилась в последний день месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) после получения копии распоряжения об увольнении и копи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ).

    Доводы апелляционной жалобы том, что истец не просила признать незаконным распоряжение об её увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования Щербаковой Е.В. сводились к признанию её увольнению незаконным.

    Ссылка в жалобе на то, что судом неверно взыскана заработная плата за прошлый неотработанный период, являются необоснованными, поскольку какого-либо иного расчета взысканных сумм суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

    Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога», Администрации Губернатора и <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи