Решение по делу № 22-874/2023 от 15.05.2023

Судья (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Маненок Н.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осуждённого Гаврилова П.П. и его защитника-адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года, которым

Гаврилов П. П.ч, (...) несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Мера пресечения в отношении Гаврилова П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Кудлая Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, осуждённого Гаврилова П.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов П.П. приговором суда признан виновным и осуждён за совершение 17 января 2023 года с 9 до 11 час. в г. Кондопоге Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, тайного хищения с банковского счёта (...) денежных средств в размере 1447 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. считает приговор несправедливым, поскольку суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства – совершение преступления Гавриловым в состоянии алкогольного опьянения, и ссылается на показания Гаврилова, пояснившего суду, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение осуждённого, и действия последнего были вызваны лишь тем, что Гаврилов находится в дружеских отношениях с потерпевшим и не предполагал, что его действия будут иметь последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, а также на показания потерпевшего (...), со слов которого, последний обратился в полицию только потому, что не знал, кто именно похитил деньги. Полагает, что указание на наличие в действиях Гаврилова отягчающего наказание обстоятельства должно быть исключено из приговора. С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нахождение осуждённого и потерпевшего «в близких отношениях», их совместный отдых накануне инкриминируемых Гаврилову действий, а также то, что они расплачивались банковской картой (...), и на следующий день Гаврилов сам сообщил потерпевшему о своих действиях, полностью возместил ущерб и принёс свои извинения, принятые потерпевшим, и отсутствия судимости у Гаврилова, считает, что имеются все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести, а уголовное дело в отношении Гаврилова подлежит прекращения в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Гаврилова в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных судом и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина Гаврилова подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 87-90, 122-124), согласно которым, 17 января 2023 года приблизительно с 1 до 4 час. он находился в гостях у (...), где они вдвоём распивали водку. После того, как (...) ушёл спать, ему захотелось ещё выпить, а денег у не было, и он без разрешения (...) взял банковскую карту (...). В этот же день, в утреннее время, используя банковскую карту (...), находясь на заправке «(...)» в г. (...), он заплатил за бензин, после чего, находясь в магазине «(...)», расплатился два раза за пиво и сигареты банковской картой (...), потратив денежных средств на общую сумму 1 447 рублей 44 копейки.

В сделанной 18 января 2023 года явке с повинной Гаврилов признался в том, что в период с 16 по 17 января 2023 года в ходе распития спиртных напитков с (...) он, воспользовавшись банковской картой (...), когда тот уснул, расплатился ею в утреннее время за покупки на (...) и в магазине «(...)» (л.д. 77).

При проведении 1 февраля 2023 года проверки показаний на месте Гаврилов в присутствии защитника, находясь у кв. 2 д. 31, расположенного по ул. (...), пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения с кухни данной квартиры тайно похитил принадлежащую (...) банковскую карту «(...)», с которой без ведома (...) расплачивался в дальнейшем. Далее, находясь в г. (...) на автозаправке «(...)», а затем у магазина «(...)», расположенного на (...), Гаврилов пояснил об обстоятельствах совершения им 17 января 2023 года хищения денежных средств с банковской карты (...) (л.д. 91-98).

Виновность Гаврилова в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается приведёнными в приговоре:

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Гаврилова в инкриминированном ему преступлении.

Фактические обстоятельства совершённого преступления сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гаврилова по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Гаврилову судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания Гаврилову судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное, полное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, выводы суда должным образом мотивированы.

С учётом наличия в действиях Гаврилова отягчающего наказание обстоятельства, а также личности осуждённого, в отношении которого неоднократно прекращались уголовные дела за примирением сторон, а также с применением мер уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления и для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При этом суд обоснованного назначил Гаврилову наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего (...) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года в отношении Гаврилова П. П.ча изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего Сутормина А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Н.В. Маненок

С.В. Кутузов