Решение по делу № 2-65/2018 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18.01.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Гусейна Гасановича к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани, Квитка Лидии Григорьевне, Квитка Константину Анатольевичу, Квитка Юрию Анатольевичу и Белову Сергею Михайловичу о признании сделки состоявшейся, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности, по встречному иску Квитка Лидии Григорьевны, Квитка Константина Анатольевича и Квитка Юрия Анатольевича к Белову Сергею Михайловичу и Мирзаеву Гусейну Гасановичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности, встречному иску Белова Сергея Михайловича к Квитка Лидии Григорьевне, Квитка Константину Анатольевичу, Квитка Юрию Анатольевичу и Мирзаеву Гусейну Гасановичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаев Г.Г. обратился в суд с иском о признании сделки состоявшейся, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что 17.06.2005г. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 10/46 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которое состоит из литер И,И1, денежные средства были переданы в присутствии свидетелей, что подтверждается распиской. По договоренности после получения технической документации истец и ФИО5 должны были переоформить домовладение, однако, последний стал уклоняться от обязательств, впоследствии стало известно, что ФИО5 умер. Зарегистрировать право собственности Мирзаеву Г.Г. не представилось возможным, так как домовладение было реконструировано. Доля истца представляет собой отдельное жилое помещение в литере И,И1, общей площадью 47,9 кв.м. Сособственниками являются Белова В.Н. – 11/46 доли, Квитка К.А., Квитка Л.Г. и Квитка Ю.А. по 15/138 доли за каждым. Белова В.Н. умерла 05.02.2013г., после смерти которой наследство принял Белов С.М. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» выделение в натуре 10/46 доли возможно. На территории домовладения сложился определенный порядок пользования, не вызывающий спорных вопросов. Просит суд, признать договор купли-продажи от 17.06.2005г. состоявшимся, прекратить за право общей долевой собственности на 10/46 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить из общей долевой собственности 10/46 доли домовладения в виде жилого помещения 1, расположенного в жилом доме литер И, пристрое литер И1, общей площадью 47,9 кв.м., признать за Мирзаевым Гусейном Гасановичем право собственности на жилое помещение 1, расположенного в жилом доме литер И, пристрое литер И1, общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Белов С.М. обратился в суд со встречным иском о выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что Белова В.М. являлась собственником 11/46 доли домовладения, расположенного по <адрес>. 05.02.2013г. Белова В.М. умерла, после ее смерти он фактически принял наследство. Его доля состоит из части жилого дома литер И, И2,И3, общей площадью 52,5 кв., является изолированным и имеет самостоятельный выход. Согласно заключению БТИ выдел доли возможен и не ущемляет права и интересы сособственников. Просит суд прекратить право общей долевой собственности, выделить из общей долевой собственности 11/46 доли домовладения литер И, И2,И3 в виде жилого помещения <№> общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>, признать за Беловым Сергеем Михайловичем право собственности на жилое помещение <№> домовладения литер И, И2, И3 общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Квитка К.А., Квитка Л.Г. и Квитка Ю.А. обратились в суд со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что они являются собственниками по 15/138 доли каждый домовладения, расположенного по <адрес>. Их доля состоит из части жилого дома литер В,в? общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. с надворными постройками: летняя кухня (литер Е), навес (литер М), душ (литер 1), колонка «литер Х), туалет (литер Х1), жилой дом является изолированным отдельно стоящим зданием, имеет самостоятельный вход и коммуникации. Согласно заключению ООО «СарБТИ» реальный выдел доли истцом возможен в виде жилого дома литер В,в. Просят суд прекратить право общей долевой собственности, выделить из общей долевой собственности 15/138 Квитка Л.Г., 15/138 доли Квитка К.А. и 15/138 доли Квитка Ю.А. в виде жилого дома литер В,в, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., по адресу: <адрес>, признать за Квитка Лидией Григорьевной, Квитка Константином Анатольевичем, Квитка Юрием Анатольевичем право собственности на жилой дом, литер В,в общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с надворными постройками: летняя кухня (литер Е), навес (литер М), душ (литер 1), колонка «литер Х), туалет (литер Х1), расположенный на земельном участке площадью 621 кв.м., определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец Мирзаев Г.Г. не участвовал, его представитель Мустафаева Э.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные требования Белова С.М., Квитка К.А., Квитка Л.Г. и Квитка Ю.А. признала.

Ответчики Белов С.М., Квитка К.А., Квитка Л.Г. и Квитка Ю.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, требования Мирзаева Г.Г. признали в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, заявления приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани судебное заседание не явился, извещались, представили отзыв.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани судебное заседание не явился, извещались, представили отзыв.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии оснований, предусмотренных ст.26 ЖК РФ, т.е. без разрешительных документов.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст.209 ГК РФ, только собственник имеет право пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: "Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о государственной регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации, но и в случаях невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки перехода права собственности к приобретателям по независящим от воли данной стороны причинам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от 16.05.1995г. ФИО5 является собственником 10/46 доли домовладения по <адрес>.

17.05.2005г. между истцом Мирзаевым Г.Г. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 10/46 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписки ФИО5 получил от Мирзаева Г.Г. за проданное им домовладение по <адрес>, 120000 рублей. С момента подписания договора, обязанность продавца по передаче покупателю указанного домовладения считается исполненной, как и обязанность покупателя по передаче продавцу денежных средств в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчиков (истцов по встречным искам), которые пояснили, что Мирзаев более 10 лет назад приобрел у ФИО5 часть жилого дома, после чего ФИО5 выехал из дома, более они его не видели, претензий он не предъявлял, Мирзаев Г.Г. использует дом по своему назначению, произвел реконструкцию, поддерживает его в исправном техническом состоянии.

Согласно домовой книги по <адрес>, ФИО5 снят с регистрационного учета 21.06.2005г., Мирзаев Г.Г. зарегистрирован в домовладении с 27.10.2005г.

Согласно рапорту УУП ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани ФИО11 в <адрес> зарегистрированы: Мирзаев Г.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по АО от 19.12.2017г. ФИО5 был осужден <дата обезличена>, освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>

Из сообщения Управления пенсионного фонда РФ по АО от 25.12.2017г. следует, что в региональной базе на застрахованное лицо ФИО5, сведений нет.

Из сообщения ГБУЗ АО «БСМЭ» от 09.01.2018г. следует, что исследование трупа мужчина с установочными данными ФИО5 за период с 2006 по настоящее время, не зарегистрировано.

Согласно адресной справки УМВД России по АО от 15.12.2017г. ФИО5 убыл 21.06.2005г. в <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценивая действия ФИО5, направленные на заключение договора купли-продажи, получение им денежных средств, отсутствие длительный период времени претензий по поводу заключенной сделки, снятие с регистрационного учета через несколько дней после заключения договора, также учитывая, что письменная форма договора была соблюдена, договор подписан его сторонами, все существенные условия договора купли-продажи были сторонами согласованы, суд руководствуясь положениями ГК РФ, приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, в связи с чем, договор должен быть признан состоявшимся, а право собственности должно перейти к истцу.

Как усматривается из технического паспорта <№> составленного по состоянию на 07.07.2015г., литер И.И1 <адрес> имеет общую площадь 47,9 кв.м., жилую площадь 21,4 кв.м., разрешение на реконструкцию не предъявлено.

В соответствии с заключением эксперта «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 356 от 06.02.2017г. условия проживания в жилом доме (литер И,И1, пом. 1) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» и СанПиН 2.12.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» <№> о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома (литер И.И1) пом.1 по <адрес> сделаны следующие выводы: основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Данное помещение может быть использовано по своему назначению.

Согласно заключению комиссии экспертов №19/08-16 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выделение из общей долевой собственности в натуре 10/46 доли в домовладении 18 по <адрес>, в виде жилого помещения возможно, комиссия рекомендует: прекратить право общей долевой собственности на 10/46 доли домовладения, выделить из состава общей долевой собственности 10/46 доли домовладения в виде жилого помещения <№>, признать право собственности на жилое помещение <№>, расположенное в жилом доме литер И, пристрое (лит.И1), по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м.

Судом установлено, что ФИО8 умерла 05.02.2013г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ <№>.

Из наследственного дела <№> после смерти ФИО8 следует, что Белов С.М. получил свидетельства о праве на наследство по закону 28.09.2013г. на квартиру по <адрес>, кВ. 9 <адрес>, о чем имеется свидетельство №. <адрес>1.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.12.2017г., литер И <адрес>, имеет общую площадь 52,5 кв.м., жилую площадь 31,7 кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выделение из общей долевой собственности в натуре 11/46 доли в домовладении 18 по <адрес>, в виде жилого помещения возможен, комиссия рекомендует: прекратить за право общей долевой собственности на 11/46 доли домовладения, выделить из состава общей долевой собственности 11/46 доли домовладения в виде жилого помещения <№>, признать право собственности на жилое помещение <№>, расположенное в жилом доме литер И,и2,и3, по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м.

Квитка Л.Г., Квитка К.А. и Квитка Ю.А. являются сособственниками домовладения 18 по <адрес> по 15/138 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <№>, соответственно.

Как усматривается из технического паспорта <№> составленного по состоянию на 08.04.2014г., литер В <адрес> имеет общую площадь 32,2 кв.м., жилую площадь 16,1 кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> ООО «СарБТИ», с учетом сложившегося порядка пользования жилой дом литер В общей площадью 27,3 кв.м. с холодной подсобной (литер в) площадью 4,9 кв.м. по <адрес>, может быть выделен правообладателям Квитке К.А., Квитке Л.Г. и Квитке Ю.А. в общую долевую собственность по 1/3 доли.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.06.2013г. N 993-О также высказал правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Из планов земельного участка, содержащимся в каждом из перечисленных технических паспортов усматривается, что спорный земельный участок разделен ограждением, проходящим примерно посередине участка, то есть, суд полагает, что между сторонами достигнуто добровольное соглашение о распределении общего земельного участка, подтвержденное фактическим пользованием, между тем, требования Квитка Л.Г., Квитка К.А. и Квитка Ю.А. об определении порядка пользования земельным участок не конкретизированы, не представлены варианты определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку представленным доказательствам, с учетом того, что каждая сторона владеет отдельным самостоятельным жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истцов, поскольку отсутствуют возражения по предложенным вариантам выдела имущества, находящегося в общей долевой собственности, признание права собственности за каждым из истцов не затрагивает права сособственников, а проведенная Мирзаевым Г.Г. реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирзаева Гусейна Гасановича к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани, Квитка Лидии Григорьевне, Квитка Константину Анатольевичу, Квитка Юрию Анатольевичу, Белову Сергею Михайловичу о признании сделки состоявшейся, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 17.06.2005г., заключенный между ФИО5 и Мирзаевым Гусейном Гасановичем состоявшимся.

Прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на 10/46 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности 10/46 доли домовладения в виде жилого помещения 1, расположенного в жилом доме литер И, пристрое литер И1, общей площадью 47,9 кв.м..

Признать за Мирзаевым Гусейном Гасановичем право собственности на жилое помещение 1, расположенное в жилом доме литер И, пристрое литер И1, общей площадью 47,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Встречный иск Квитка Лидии Григорьевны, Квитка Константина Анатольевича, Квитка Юрия Анатольевича к Белову Сергею Михайловичу, Мирзаеву Гусейну Гасановичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности 15/138 доли Квитка Лидии Григорьевны, 15/138 доли Квитка Константина Анатольевича и 15/1387 доли Квитка Юрия Анатольевич.

Выделить из общей долевой собственности 15/138 Квитка Л.Г., 15/138 доли Квитка К.А. и 15/138 доли Квитка Ю.А. в виде жилого дома литер В,в, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Квитка Лидией Григорьевной, Квитка Константином Анатольевичем, Квитка Юрием Анатольевичем право собственности на жилой дом, литер В,в общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с надворными постройками: летняя кухня (литер Е), навес (литер М), душ (литер 1), колонка «литер Х), туалет (литер Х1), по 1/3 доли за каждым.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Встречный иск Белова Сергея Михайловича к Квитка Лидии Григорьевне, Квитка Константину Анатольевичу, Квитка Юрию Анатольевичу, Мирзаеву Гусейну Гасановичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Белова Сергея Михайловича на 11/146 доли.

Выделить из общей долевой собственности 11/46 доли домовладения литер И, И2,И3 в виде жилого помещения <№> общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Беловым Сергеем Михайловичем в порядке наследования право собственности на жилое помещение <№> домовладения литер И, И2,И3 общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.