Решение по делу № 2-778/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-778/2022

УИД 29RS0001-01-2022-001057-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 августа 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратова М. Л. к Москалеву А. Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Кондратов М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Москалеву А.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 70908 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Москалев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела установлено, что Москалев А.Б. совершил кражу имущества истца – двух электродвигателей в корпусе синего цвета, мощностью 11 кВт, 3000 оборотов, в хорошем состоянии, исправных, на общую сумму 24000 рублей. В настоящее время, с учетом резкого роста цен в связи со сложившейся ситуацией в стране, стоимость одного двигателя составляет 35454 рубля, что подтверждается счетом ООО «Электротехснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70908 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кондратов М.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Москалев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району Москалев А.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания 26 августа 2022 года ответчиком Москалевым А.Б. получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Москалев А.Б. с целью хищения чужого имущества, на автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком У 611 ТХ/190 под управлением Абросимова Д.В., не осознававшего преступный характер действий Москалева А.Б., приехал к пилораме ИП Кондратова М.Л., расположенной по адресу: <адрес> д. Лукинская, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, открыв деревянный завертыш, на который была заперта входная дверь хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь, указанного помещения, откуда тайно похитил электродвигатель стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Кондратову М.Л., который вынес на улицу, а затем положил в багажник указанного автомобиля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях.

22 декабря 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Москалев А.Б. в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на автомобиле марки «Форд Маверик» с государственным регистрационным знаком О 351 ЕК/29 под управлением Едемского А.В., не осознававшего преступный характер действий Москалева А.Б., приехал к пилораме ИП Кондратова М.Л., расположенной по адресу: <адрес> д. Лукинская, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к бытовому помещению, где с использованием ключа, находящегося в установленном месте, открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь, через указанные двери незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил электродвигатель стоимостью 12000 руб. 00 коп., принадлежащий Кондратову М.Л., который вынес на улицу, а затем положил в салон указанного автомобиля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях. Своими умышленными действиями Москалев А.Б. причинил Кондратову М.Л. материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Указанные электродвигатели в последующем были сданы в пункт приема металла.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 01 июня 2022 года Москалев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Материальный ущерб потерпевшему Кондратову М.Л. в рамках уголовного дела не возмещался.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 70908 руб. 00 коп., истец обосновывает указанный размер ущерба резким повышением цен.

В обоснование данных обстоятельств Кондратовым М.Л. представлен счет ООО «Электротехснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электродвигателя 132М2 1081 (11/3000) составляет 35454 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, нанесенный Кондратову М.Л. вследствие противоправных действий Москалева А.Б., составляет 70908 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер нанесенного ущерба, ответчиком не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд признает достоверным размер причиненного истцу ущерба, согласно представленному счету.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела доказательств следует, что причинителем вреда является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на Москалева А.Б. обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 70908 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района государственная пошлина в размере 2327 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кондратова М. Л. к Москалеву А. Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Москалева А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 11 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району, код подразделения 290-007, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кондратова М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, паспорт серии 11 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Вельского района Архангельской области, код подразделения 292-007, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70908 руб. 00 коп.

Взыскать с Москалева А. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вельска Архангельской области, паспорт серии 11 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району, код подразделения 290-007, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Вельского муниципального района государственную пошлину в размере 2327 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак