Решение по делу № 33-11349/2019 от 01.08.2019

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-11349/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Федорцовой Татьяны Валериановны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Золотовой Ольги Александровны к Федорцовой Татьяне Валериановне о взыскании процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца Федорцовой Т.В. – Федорцова С.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Федорцовой Татьяны Валериановны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Золотовой Ольги Александровны к Федорцовой Татьяне Валериановне о взыскании процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года с Федорцовой Т.В. в пользу Золотовой О.А. взысканы проценты по договору займа и залога в размере 840 000 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 57 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 212 600 рублей, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Федорцовой Т.В., установив на нее начальную продажную цену в размере 920 000 рублей, путем продажи на публичных торгах.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 ноября 2017 года указанное решение изменено, уменьшен размер госпошлины подлежащей взысканию с Федорцовой Т.В. в пользу Золотовой О.А. до 25 394 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 апреля 2019 года Федорцова Т.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею подано заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Федорцовой Т.В. – Федорцов С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Порядок приостановления исполнительного производства судом предусмотрен ст. 440 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных правовых норм, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 ноября 2017 года, исковые требования Золотовой О.А. удовлетворены частично, с Федорцовой Т.В. взысканы проценты по договору займа и залога в размере 840 000 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 394 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 212 600 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Федорцовой Т.В.

15 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от 21 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федорцовой Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы, доводы которой сводятся к изложению доводов заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, ответчиком не обжалуется, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Федорцовой Т.В. определением суда от 11 апреля 2019 года отказано, доказательств оспаривания договора займа ответчиком не представлено, на наличие каких-либо иных предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылается.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Федорцовой Т.В. – Федорцова С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: