Решение по делу № 2-302/2018 от 22.12.2017

Дело №2-302/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года                                                                г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «Металл-Гарант» к Володину Д.А. о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

    Истец ООО ПК «Металл-Гарант» обратился в суд с иском к Володину Д.А. о взыскании долга в размере 148 471 руб., неустойки в размере 154 409 руб. 84 коп. по договору поставки, ссылаясь на заключение с ответчиком 09.02.2017г. договора поручительства №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по договору поставки № от 09.02.2017г., заключенного между ООО ПК «Металл-Гарант» и ООО «СИТИСТРОЙ».

Определением судьи Липецкого районного суда от 25.12.2017г. данное гражданское дело принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, в том числе и по спорам, вытекающим из договора поручительства.

При подаче иска истец указал на п. 3.3 договора поручительства от 09.02.2017 г. о договорной подсудности спора, в котором определен Липецкий районный суд Липецкой области органом по рассмотрению спора.

Вместе с тем, из положений статьи 32 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом. Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика. Следовательно, при определении подсудности сторонами должны учитываться обстоятельства, которым законом придается значение, а именно: место жительства (место нахождение) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора.

Как видно из представленных материалов, юридический адрес истца ООО ПК «Металл-Гарант»: <адрес>, место жительства ответчика: <адрес>; место заключения и место исполнения договора поручительства в самом договоре не указано.

Поскольку адреса сторон не входят в юрисдикцию Липецкого районного суда Липецкой области, а в договоре поручительства суд общей юрисдикции определен не исходя из места жительства (нахождения) сторон договора, суд приходит к выводу, что соглашение об изменение территориальной подсудности спора является не достигнутым, а положения ст.32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор может рассматриваться в Липецком районном суде Липецкой области отсутствует, принимая во внимание произвольное определение сторон договорной подсудности спора, при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, данное дело подлежит передаче в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями о подсудности по месту жительства ответчика, поскольку возникший спор не относится к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по иску ООО ПК «Металл-Гарант» к Володину Д.А. о взыскании долга, неустойки по договору поставки, передать для рассмотрения по существу в Анапский городской суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                     С.Ю.Мартышова