Решение от 17.07.2018 по делу № 33-6857/2018 от 15.06.2018

Судья: Табола К.В.

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело №33-6857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарпасовой М.С.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - НовЭЗ», апелляционному представлению Искитимского межрайонного прокурора на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Зуевой Елены Викторовны к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод» в пользу Зуевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме 230000 рублей, услуги по проведению медицинского осмотра - 17900 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а всего 257900 рублей.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика – ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» - Начинкиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения прокурора Еськовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - НовЭЗ», о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов по проведению медицинского осмотра в сумме 17 900 руб. и оплаченных услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно иску, с 03.10.1988 г. Зуева Е.В. осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> на предприятии Новосибирский электродный завод, который в дальнейшем был переименован в ЗАО СибЭЛ, затем в АООТ ОАО НовЭЗ, а с 03.04.2003 г. в связи со сменой собственника, состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод» в должности <данные изъяты>. Условия труда в данной профессии относятся к классу 3.1 (вредный). Стаж истца в данной профессии составляет 28 лет и 10 мес. Заключением врачебной комиссии № 481 от 07.06.2017 г. Зуевой Е.В. впервые установлено профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>

Согласно акту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Искитимском районе Новосибирской области, о случае профессионального заболевания № 09 от 30.06.2017 г., указанное профзаболевание у Зуевой Е.В. возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: эквивалентные корректированные уровни виброускорения, повышенные уровни общей вибрации на рабочем месте машиниста крана, составлявшие от 112 до 114 дБ при ПДУ 109 дБ. Условия труда не соответствовали требованиям санитарных норм и правил. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Вина истца возникновении указанного профзаболевания отсутствует.

02.11.2017 г. истец была уволена по инициативе администрации в соответствии с п.8 4.1 ст. 77 ТК РФ. При этом истцу никаких компенсаций за причиненный вред здоровью не было выплачено.

Заключением МСЭ от 22.09.2017 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром- НовЭЗ».

Таким образом, в результате полученного по вине работодателя профессионального заболевания Зуевой Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с указанным заболеванием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - НовЭЗ», и Искитимский межрайонный прокурор.

В апелляционном представлении Искитимский межрайонный прокурор просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд в своем решении не дал оценку тому, насколько является достаточной для компенсации нравственных и физических страданий потерпевшего определенная работодателем сумма в размере 123 868, 62 рублей. Разрешая спор, суд не учел обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание составляет 28 лет 10 месяцев, из которых на предприятии ответчика 14 лет 4 месяца, что составляет 50% от общего стажа во вредных условиях. Вывод суда о степени физических и нравственных страданий истицы основан только на пояснениях представителя истца, сама истец в судебном заседании участие не принимала, пояснения не давала. Представителем истца не приведено каких-либо оснований, связанных с личностью или индивидуальными особенностями истицы, позволяющих прийти к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере исковых требований.

В решении судом необоснованно сделана ссылка на то, что выплата компенсации морального вреда в досудебном порядке на основании локальных актов, действующих у работодателя, не лишает его права требовать выплаты такой компенсации в судебном порядке, поскольку данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В исковом заявлении, возражениях представителя ответчика указано, что работодателем не рассматривался вопрос выплаты истцу компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Прокурор считает взысканный судом размер компенсации морального вреда - 230 000 руб., чрезмерно завышенным, не учитывающим степень вины ответчика, фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных истице нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - НовЭЗ» - Начинкина К.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания не доказана.

В обоснование иска истец лишь указывает на эмоциональный стресс, при этом не приводит доказательств наличия морального вреда, опираясь на которые возможно определить их наличие и степень.

Поскольку истец изначально знала, о воздействии на нее неблагоприятных производственных факторов, но добровольно состояла с ответчиком в трудовых отношениях и правом на прекращение трудовых отношений не воспользовалась, суд обязан был применить правила п. 3 ст. 1064 ГК РФ, либо отказать истцу в удовлетворении ее требований

Заявленная к взысканию компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Истец может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации, а взысканная судом сумма 230 000 рублей явно несоразмерна характеру и степени утраты трудоспособности 30 %.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности вины – ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод», как работодателя в нарушении прав Зуевой Е.В., как работника, на условия труда отвечающие требованиям безопасности, что привело к профзаболеванию истца, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, помимо прочего обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением врачебной комиссии № 481 от 07.06.2017 г. Зуевой Е.В. впервые было диагностировано профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>

Согласно акту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Искитимском районе Новосибирской области, о случае профессионального заболевания № 09 от 30.06.2017 г., указанное профзаболевание у Зуевой Е.В. возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: эквивалентные корректированные уровни виброускорения, повышенные уровни общей вибрации на рабочем месте машиниста крана, составлявшие от 112 до 114 дБ при ПДУ 109 дБ. Условия труда не соответствовали требованиям санитарных норм и правил. Время воздействия вредных производственных факторов продолжалось до 80% времени рабочей смены. Вина истца возникновении указанного профзаболевания отсутствует.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции отмечает, что прямое указание в акте, на несоответствие условий труда работника требованиям санитарных норм и правил, что в соответствии с приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ является непосредственной обязанностью работодателя и состоящих в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием истца, опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в профессиональном заболевании истца.

По заключению МСЭ от 22.09.2017 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром- НовЭЗ».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или професси░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ N 10 ░░ 20.12.1994 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016-2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.1.10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 30%, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 123868,62 ░░░. (41289,54 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 10% ░ 30 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123868,62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 151768,62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: