Решение по делу № 33-21438/2016 от 12.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-21438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Севостьяновой В.Г. – К. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Севостьяновой В.Г. к Шпачкову В.С., Муфтиевой О.С. о признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова В.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения спора, к Шпачкову В.С., Муфтиевой О.С. об определении доли в наследственном имуществе и признании права общей долевой собственности на жилой дом, автомобиль и квартиру, Требования мотивированы тем, что дата она состояла в фактических брачных отношениях с Ш., умершим дата. В период с дата по день смерти Ш. они проживали совместно и с его несовершеннолетней дочерью – Ш. в трехкомнатной адрес, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию имущества. В период совместного проживания они с Ш. так же построили жилой дом по адресу: адрес, на строительство второго дома затрачены личные средства истицы и купили автомобиль марки ..., дата выпуска, стоимостью 1 387 000 руб. За период совместного проживания в спорной квартире произвели ремонт. Ш. к этому времени постоянной работы не имел, не имел и постоянного заработка, в тоже время истица являлась индивидуальным предпринимателем, её ежемесячный доход составлял от 50 000 до 100 000 руб. Указывая на данные обстоятельства Севостьянова В.Г. просила определить ей 2/3 доли в общем имуществе, зарегистрированном на имя Ш., в частности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, площадью 380,2 кв. м, в автомобиле ..., дата выпуска, в трехкомнатной адрес, площадью 74,4 кв.м, признать за ней право собственности на 2/3 долей указанных жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобиля ..., дата выпуска, трехкомнатной адрес, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Севостьяновой В.Г. – К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что она фактически состояла в брачных отношениях с Ш., вела с ним общее хозяйство, в период совместного проживания на их общие денежные средства был осуществлен ремонт в квартире, приобретен автомобиль, построен жилой дом, при этом между истцом и Ш. фактически было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорный жилой дом, выразившееся в том, что жилой дом был построен в основном за счет средств Севостьяновой В.Г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Севостьянову В.Г., ее представителя Сулейманову А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Муфтиевой О.С. – Назарова А.М., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A218A8862044D7F2A3EF0DBD0A7C3ACCB10A8BD04A43EBD4E0869E8B3B0D0CFFE43F8421E06B25B3aF46L 218, 244, 245 @0640=A:>3> :>45:A0  >AA89A:>9 $545@0F88 8 8AE>48; 87 B>3>, GB> 2 CAB0=>2;5==>< 70:>=>< ?>@O4:5 1@0: <564C !52>ABL.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Суд, разрешая исковые требования Севостьяновой В.Г., обоснованно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Как усматривается из материалов дела, Ш. умер дата.

Из наследственного дела к имуществу Ш. усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке дата обратились дочь и сын умершего - Муфтиева О.С. и Шпачков B.C. (ответчики по настоящему делу). дата сын умершего Шпачков B.C. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося наследства по закону.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти Ш. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира №..., расположенная по адресу: адрес; жилой дом, расположенный по адресу: адрес; автомобиль ..., дата выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №....

В обоснование заявленных требований о признании за Севостьяновой В.Г. права собственности на 2/3 доли в указанном имуществе истец указывала, что вела со Ш. общее хозяйство, у них был единый бюджет. Жилой дом был построен ею совместно с умершим на общие денежные средства. Между истицей и Ш. была договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ №... от дата Ш. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок №... площадью 1202 кв.м в квартале адрес для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ №... от дата Ш. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 1202 кв.м в адрес для строительства индивидуального жилого дома.

дата, между КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ и Ш. заключен договор аренды №... указанного земельного участка сроком до дата.

На указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 360.2 кв.м, 2008 года постройки, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на дата

Согласно справке о присвоении почтового адреса от дата, домовладению, расположенному в адрес

Право собственности Ш. на указанный жилой дом зарегистрировано дата на основании договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, Севостьянова В.Г. не представила доказательств, подтверждающих факт договоренности о строительстве спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с Ш., как и размер таких вложений. Она лишь указала на то, что приобретала строительные материалы на строительство спорного дома, что, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не порождает возникновение общей собственности.

При этом, судом сделан правильный вывод, что указанные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении право собственности на жилой дом в равных долях. Так, никто из допрошенных судом свидетелей, как и ответчиков, не указал на то, что такая договоренность между истцом и Ш. была и что истец именно в этих целях вкладывала свой труд и средства на строительство жилого дома. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у истца от предпринимательской деятельности, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный жилой дом, как и содействие собственнику в строительстве спорного жилого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что вносила личные денежные средства на строительство жилого дома, истец также не представила.

Доводы истца о том, что она приобретала строительные материалы для дома, не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии соглашения о создании общей собственности. Кроме того, представленные квитанции по оплате не содержат сведений об объекте, для строительства и отделки которого приобреталось имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что не имеется правовых оснований для признания общей собственностью Севостьяновой В.Г. и Ш. спорного имущества, а также исключению данной части имущества из состава наследственного имущества.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания факта наличия соглашения о создании общей собственности на дом, автомашину и квартиру. Доказательств вложения Севостьяновой В.Г. денежных средств в данные объекты недвижимого и движимого имущества с целью создания общей совместной собственности в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севостьяновой В.Г. – К., без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья З.

Решение по делу № 33-21438/2016 от 12.10.2016

33-21438/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица