Решение по делу № 33-374/2024 (33-4753/2023;) от 18.12.2023

УИД: 68RS0001-01-2021-005600-56

Номер дела №33-374/2024 (33-4753/2023)

Судья: Храпцова Е.А. (№2-3878/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                 25 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной Татьяны Викторовны и Пушкарева Владимира Николаевича к ЗАО «Тамбовводкомплект», Семибратову Антону Валерьевичу о признании права собственности,

    по частной жалобе Пушкарева Владимира Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2023 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Черемисина Т.В. и Пушкарев В.Н. обратились в суд с иском ЗАО «Тамбовводкомплект», Семибратову Антону Валерьевичу о признании права собственности

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.11.2021 года за Черемисиной Т.В. признано право собственности на нежилое помещение №18, площадью 65,60 кв.м., расположенное по адресу: ***., за Пушкаревым В.Н. признано право собственности на нежилое помещение №***, площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: ***

Пушкарев В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания, что за ним было признано право собственности на гараж, указывая, что из-за неясности формулировки в резолютивной части решения суда в части отсутствия сведений о наименования объекта собственности «гараж», - эти сведения, соответственно не были внесены в ЕГРН, а он лишен возможности быть освобожденным от уплаты налога на этот объект недвижимости, поскольку является пенсионером, инвалидом II группы, гражданином, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, «Чернобыльцем».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2023 г. заявление Пушкарева В.Н. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Черемисиной Т.В. и Пушкарева В.Н. к ЗАО «Тамбовводкомплект», Семибратову А.В. о признании права собственности – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пушкарев В.Н. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2023 г. и разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 г., указывая на то, что из-за неясности формулировки в резолютивной части указанного решения, а именно из-за отсутствия сведений о наименовании объекта недвижимости, вида помещения, вида разрешенного использования как «гараж», - эти сведения не были внесены в ЕГРН. По этой причине автор жалобы лишен возможности освобождения от уплаты налога на этот объект недвижимости. При этом, в описательной части указанного решения суда спорный объект недвижимости назывался несколько раз «гараж».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.11.2021 года за Черемисиной Т.В. признано право собственности на нежилое помещение №18, площадью 65,60 кв.м., расположенное по адресу: ***, за Пушкаревым В.Н. признано право собственности на нежилое помещение №23, площадью 79,80 кв.м., расположенного по адресу: ***

    Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2021 г. суд первой инстанции исходил из того, что текст резолютивной части решения содержит все значимые обстоятельства необходимые для исполнения, и кроме того в исковом заявлении истец указывал признать право собственности на нежилое помещение, а не на гараж, как того просит в рассматриваемом заявлении.

    Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Фактически в заявлении о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2021 г. ставится вопрос об изменении его содержания, тогда как решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть решения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности.

Из материалов дела, справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, технического паспорта, технического заключения ООО «Тамбов- Альянс», а также как следует из просительной части искового заявление объект, на который признано право собственности указан как нежилое помещение.

Основания для изменения объекта с «нежилого помещения» на «гараж» в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения отсутствуют.

    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в исправлении описки в решении суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

    Руководствуясь статьей 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкарева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.