Решение по делу № 2-2469/2019 от 10.06.2019

№ 2-2469/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        Председательствующего судьи                                                       Крюкова В.А.,

        при секретаре судебного заседания                                                Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Е.О. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на квартиру № в д. № по ул. <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в указанном жилом помещении она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по указанному адресу по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Сальников О.Г., который до указанной даты владел квартирой как своей собственной на основании договора найма жилого помещения в доме автоколонны № Краснодарского транспортного управления от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советом народных депутатов <адрес>. В настоящий момент автоколонна ликвидирована, деятельность данного юридического лица прекращена. Владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 27 лет до дня его смерти и после нее. С целью досудебного порядка урегулирования спора, она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о принятии решения о признании права собственности за ней на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. В ответе муниципалитета было сообщено, что данная квартира не является муниципальной собственностью и за решением спора предложено было обратиться в суд. Истец полагает, что она является универсальным правопреемником своего отца, поскольку фактически она приняла наследство после его смерти, т.к. и наследник и наследодатель совместно проживали и были зарегистрированы по месту жительства, общий срок владения спорным имуществом составляет более 27 лет. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство ввиду того, что в наследственной массе нет имущества, находящегося на праве собственности наследодателя. А учитывая, что надлежащим доказательством универсального правопреемства владения спорной квартирой в данном случае может являться свидетельство о праве на наследство либо решение суда об установлении факта принятия наследства, считает возможным установление юридического факта принятия наследства в рамках настоящего гражданского дела. Просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Сальникова О.Г. и признать право собственности на <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, однако в ходе рассмотрения дела их статус был изменен судом с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца Мамедов И.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сопина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований без указания правового обоснования и подтверждения своих доводов доказательствами, в отсутствие притязаний на спорное жилое помещение, полагая, что надлежащим ответчиком по иску в данном случае является прежний собственник имущества - автоколонна №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ковтун В.А. и Воронцов Д.В. в судебном заседании при решении спорного вопроса полагались на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение квартира № расположенная по адресу: <адрес> была передана начальником автоколонны № Краснодарского транспортного управления на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в освободившемся ведомственном фонде отцу истицы Сальникову О.Г., на состав семьи из трех человек: него, супругу Сальникову Л.И. и дочь Сальникову Е.О. Основанием выдачи ордера явилось решение Октябрьского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №. Со временем супруга нанимателя оставила семью и прекратила фактическое пользование помещением, выехав на другое место жительства. В спорном жилом помещении остались проживать наниматель Сальников О.Г. и его дочь Сальникова Е.О.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФГУП «Краснодарская автоколонна №» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, но договор найма жилого помещения не расторгнут, вопрос о выселении и расселении жильцов собственником не ставился.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ отец истицы умер, в спорном жилом помещении после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ осталась проживать его дочь Сальникова Е.О., которая добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением и по настоящее время, проживая там с несовершеннолетним ребенком.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что заявленные требования в части признания права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира фактически обладает признаками бесхозяйного имущества, т.к. в настоящее время собственника она не имеет, права третьих лиц на нее в Управлении Росреестра не зарегистрированы, на балансе имущество не значится, муниципальной собственностью не является. Прежний собственник квартиры ликвидирован более 15 лет назад. Истец владеет спорной квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 27 лет, что является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, из анализа ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи должны приниматься на учет органом, регистрирующим права на недвижимость, по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года с момента постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Данная норма опровергает позицию представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном деле является прежний собственник имущества, который в настоящее время ликвидирован.

Материалами дела не подтверждено соблюдение процедуры по признанию спорной квартиры бесхозяйным имуществом и включении ее в реестр муниципальной собственности. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила об отсутствии притязаний органа местного самоуправления на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд признает право собственности за истцом на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Между тем, в удовлетворении требования об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Сальникова О.Г., суд отказывает, поскольку спорное имущество никогда его собственностью не являлось и в наследственную массу после его смерти не входило.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а поэтому истица зарегистрированная в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя имеет равные права с умершим на признание права собственности на указанную квартиру, в связи с чем, истице нет необходимости в установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации прав является судебное решение.

Учитывая изложенное, исковые требования Сальниковой Е.О. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Е.О. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на квартиру, – удовлетворить частично.

Признать за Сальниковой Е.О. право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Сальниковой Е.О. на <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м. в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.07.2019 г.

Председательствующий -