Решение от 15.12.2022 по делу № 2-3913/2022 от 18.10.2022

2-3913/2022,

64RS0044-01-2022-005962-08

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка "ВТБ" к Красновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Красновой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 051 659, 78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между сторонами спора заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Красновой О.А. денежные средства в размере 1 250 000 руб., ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая неявку ответчика, с письменного согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 1 названного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 указанного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Как следует из статьи 810 вышеуказанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Банком и Красновой О.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 1 250 000 руб., сроком до <Дата>, под 13,50 % годовых.

Заключение договора произведено путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания последней согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора указанные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен.

Доказательств подписания согласия на кредит под влиянием заблуждения в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной и в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, изучив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив денежные средства, ответчик заключила кредитный договор с Банком.

Условия договора определены в правилах и согласии на кредит, подписав которые Краснова О.А. выразила свое согласие с ними.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Ответчик обязалась уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами уплатить неустойку.

Согласно условиям кредитного договора ответчик должна была производить в счет погашения кредита ежемесячные платежи 23 числа каждого календарного месяца.

Сумма ежемесячного платежа составила 23 081 руб.

Краснова О.А. воспользовалась денежными средствами, однако условия кредитного договора не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору от <Дата> составила 1 081 477,49 руб.

Истец в порядке части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил штрафные санкции (задолженность пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренные договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, по состоянию на <Дата> общая сумма задолженности составила 1 051 659, 78 руб., из которых: 958 468, 65 руб. - сумма основного долга, 89 878, 05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 313, 08 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлены, ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Краснова О.А. не может быть признана невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее освобождения от уплаты процентов и штрафных санкций не имеется.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, признает его арифметически верным, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 1 051 659,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

На основании изложенного, оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, согласившись с расчетом истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем предъявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с данным исковым заявлением истец понес расходы на уплате государственной пошлины в сумме 13 458 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца взыскивает их с ответчика.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме с Красновой О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Банка "ВТБ" к Красновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красновой О. А. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <адрес> г. <данные изъяты>, <Дата>) в пользу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" « (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1 051 659,78 руб., из них сумма основного долга – 958 468,65 руб., проценты – 89 878, 05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 313, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 458 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.

Судья Е.А. Борисова