Решение по делу № 8Г-28364/2021 [88-35538/2021] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35538/2021

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-163/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Каминской Е.Е., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны к Дерюгиной Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, запрете строительства (реконструкции),

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Петин С.Г., Петина Л.Г. обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В., просили взыскать Дерюгиной С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный действиями ответчика при проведении работ по реконструкции жилого дома № по <адрес> в размере 11 338 рублей, запретить ответчику строительство (реконструкцию) второго этажа жилого дома с примыканием к существующей кровле, пристройки к жилому дому на расстоянии менее 3-х метров от забора, возложить обязанность на ответчика устранить допущенные при демонтаже 1/2 доли жилого дома и залитии фундамента, нарушения СНиП, Правил пожарной безопасности путем укрепления кровли, оборудования лаза части квартиры № жилого дома в соответствии со СНиП.

Предъявленный иск мотивирован тем, что ответчиком полностью снесена принадлежащая ей часть домовладения и залит фундамент для возведения нового жилого дома, при этом не предприняты меры для сохранности имущества истцов, в ходе проведения работ поврежден потолок, произошли отслоения штукатурки, произошло залитие в жилых комнатах домовладения истцов, в связи с чем, в результате проведенных работ истцам причинен имущественный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года исковые требования Петина С.Г. и Петиной Л.Г. удовлетворены частично, с Дерюгиной С.В. в пользу Петина С.Г. и Петиной Л.Г. взыскан материальный ущерб по 5 669 рублей в пользу каждого, на ответчика возложена обязанность оборудовать лаз в чердачное пространство, расположенное над жилым помещением № в жилом доме литер «Д» по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Петин С.Г., Петина Л.Г. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе Петиной Л.Г., указывают, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам исковой стороны о нарушении их прав действиями ответчика по реконструкции жилого помещения, выражают несогласие с оценкой доказательств. Указывают, что в нарушение норм действующего законодательства строительство двухэтажного дома с увеличением площади застройки земельного участка ответчиком не было согласовано с истцами, как с сособственниками домовладения, Окончание строительства приведет не только к разрушению части дома истцов, но и к невозможности его восстановления в будущем.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Петин С.Г. и Петина Л.Г. являются собственниками по 53/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером № и 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником истцов является ответчик Дерюгина С.В., которой принадлежит 47/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером № и 53/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного народного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.1993 года произведен раздел домовладения по <адрес>, выделен и закреплен в собственность Петина Г.А. (правопредшественника истцов) часть домовладения в доме лит. «Д» помещения № площадью 59,4 кв.м., строения лит. «Ж, О, п/ж, Л,Н», расположенные на земельном участке площадью 216,3 кв.м. Петиной С.А. (правопредшественик ответчика) часть жилого дома лит. «Д» из помещений № площадью 52,8 кв.м., надворные постройки лит. «В,в1,е» и земельный участок площадью 239,7 кв.м.

По данным технической инвентаризации МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 21.01.2005г., жилой дом литер «Д» площадью 112,2 кв.м. имеет общую стену и крышу.

При этом сособственники пользуются изолированными помещениями с отдельным входом.

Истцы пользуются жилым помещением №, ответчик – жилым помещением № жилого дома литер «Д».

Земельный участок разделен забором и у каждой из сторон имеется отдельный вход на земельный участок.

Ответчик, с целью улучшения жилищных условий в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома литер «Д», обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>

Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения ввиду того, что необходимо согласие сособственника земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 года исковые требования Дерюгиной С.В. к Петину Г.А. об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции домовладения удовлетворены. На Петина Г.А. возложена обязанность не чинить препятствий Дерюгиной С.В. в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д» площадью 52,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

15.10.2018 года администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону направила Дерюгиной С.В. уведомление № о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Согласно схеме планировочной организации земельного участка по адресу: <адрес> предусмотрены следующие параметры жилого дома лит. «Д» после проведения реконструкции: общая площадь жилого дома – 209,8 кв.м, в том числе жилая 128,2 кв.м, количество этажей – 2, процент застройки 51,3%.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от 22.12.2020г., на дату проведения осмотра в строительных конструкциях жилого помещения № жилого дома по адресу: <адрес> имеются дефекты и повреждения, заявленные в исковом заявлении, за исключением дефектов, выраженных отслоением штукатурного слоя на поверхности стен и потолка помещений № и №, и образованием грибка на поверхности стен и потолка в помещении №.

Дефекты в помещениях №, выраженные наличием трещин в конструкциях чердачного перекрытия и стен части № 2 исследуемого жилого дома не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения №1 жилого дома (в части осуществления работ по разработке котлована и возведения фундамента). Все дефекты и повреждения, заявленные в исковом заявлении, выраженные наличием трещин в конструкциях чердачного перекрытия и стен жилого помещения №2 жилого дома не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения № жилого дома, и являются следствием естественного физического износа здания. Дефекты и повреждения, заявленные в исковом заявлении, выраженные вздутием декоративного отделочного слоя в результате воздействия влаги на потолке в помещениях № и №, а также локальные участки разрушения штукатурного слоя от воздействия влаги в помещении № части №2 жилого дома не находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения 31 жилого дома.

Кроме того, экспертами установлено, что дефекты, выраженные следами проникновения влаги в помещения №8 и №5 части №2 исследуемого жилого дома и заявленные в исковом заявлении, находятся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции помещения №1 жилого дома. Данный вывод основан на том, что в соответствии с данными видеоматериалов, содержащихся в материалах гражданского дела, при выпадении осадков (дождя) часть чердачного перекрытия части №2 строения и общая стена между частью №1 и частью №2 исследуемого жилого дома не были защищены от попадания на них влаги, а также учитывая тот факт, что позднее указанные конструкции были закрыты полиэтиленовой пленкой с креплением ее к плитам OSB на скобы с внешней стороны, что не обеспечило должную герметичность конструкции.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений, установленных при проведении судебного осмотра в строительных конструкциях жилого помещения №2 жилого дома, заявленных в исковом заявлении и находящихся в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком работ по реконструкции жилого дома (помещения №1) составляет 11 338 рублей.

Истцами суду первой инстанции представлено заключение специалиста № от 13.01.2021г., выполненное ООО «ЮЦЭИ», согласно выводам которого повреждения в литере «Д» подтверждены, детально установить их связь, а также дальнейшее воздействие строящегося объекта на часть жилого дома при проведении и после завершения строительно-монтажных работ по южной половине литера «Д» возможно только при анализе проектной документации, исходных данныи, исполнительной документаций на проведенные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 1, 10, 12, 15, 209, 304, 247, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 51, 51.1 ГрК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик на законных основаниях производит реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома лит. «Д» в границах принадлежащего сторонам земельного участка, проект реконструкции соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, отклонил доводы исковой стороны о наличии негативного воздействия произведенных ответчиком строительных работ по реконструкции жилого дома на жилое помещение №2 жилого дома лит. «Д», принадлежащее истцам ввиду их опровержения представленными доказательствами.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от 22.12.2020 года, суд первой инстанции, установив, что между дефектами и повреждениями, заявленными в иске, и проводимыми работами по реконструкции жилого помещения № 2 отсутствует причинно-следственная связь, за исключением повреждений выраженных следами проникновения влаги в помещения №8 и №5, взыскал с ответчика в пользу истцов 11 338 рублей в равных долях.

Удовлетворяя требования истцов в части обязания ответчика оборудовать лаз в чердачное пространство части жилого помещения №2 жилого дома литер «Д», принадлежащего истцам, суд первой инстанции исходил из того, что до проведения ответчиком работ по реконструкции жилого дома данный лаз находился в части жилого помещения №1, принадлежащего ответчику, и который был разобран при демонтаже кровли, в связи с чем, установив, что в результате действий ответчика, истцы лишились существовавшего доступа на чердак, пришел к выводу, что именно ответчиком должно быть восстановлено нарушенное право истцов на пользование принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии согласия сособственников на реконструкцию о несоответствии технической документации строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, о нарушении прав истцов производимой реконструкцией, о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана подробная оценка, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты. Судебные постановления отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконными, фактически касаются доказательственной стороны спора.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационных жалоба о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения места для оборудования лаза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петина С.Г., Петиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи