Решение по делу № 8Г-32188/2022 [88-1414/2023 - (88-36524/2022)] от 29.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-36524/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-5406/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.05.2022 года по гражданскому делу по иску администрации <адрес> в лице управления муниципального контроля к ФИО1 о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя              ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда <адрес> от 23.10.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани в лице Управления муниципального контроля к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2015 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23.10.2014 года отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани.

11.04.2022 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 04.03.2015 года по новым обстоятельствам, в котором ссылался на то обстоятельство, что 13.07.2015 года между ним и администрацией МО «<адрес>» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: он (ФИО6) обязуется произвести работы по благоустройству территории, прилегающей к зданиям по <адрес>, Каховского, 2а в <адрес>. Данные работы должны быть согласованы с Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» и произведены в течение трех месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом. Администрация МО «<адрес>» отказывается от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2015 года и обязуется в будущем не предъявлять требования к ответчику о сносе жилого дома по адресу:                        <адрес>. После выполнения указанных работ обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.

При этом определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.10.2021 года определение об утверждении мирового соглашения отменено. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.12.2021 года в утверждении мирового соглашения отказано. Данное определение вступило в законную силу 06.01.2022 года.

Между тем, как указал заявитель, с момента утверждения мирового соглашения прошло более шести лет, на протяжении которых он (ФИО1) открыто пользовался и эксплуатировал спорный объект недвижимости, который находится на площади перед цирком в центре города. Администрация города, в свою очередь, до обращения к ней следственного органа не предпринимала никаких действий по сносу спорного объекта, подтверждением чему, по мнению заявителя, является постановление администрации МО «<адрес>» № от 08.06.2015 о разработке документации для строительства газопровода, вышедшее после подписания мирового соглашения до его утверждения в суде. Кроме того, после утверждения мирового соглашения ФИО1 неоднократно обращался в структурные подразделения администрации с проектами документов, где присутствовало данное определение, а именно в 2015 году при согласовании проекта благоустройства, в 2016 году при подписании акта приема-передачи выполненных работ по благоустройству во исполнение мирового соглашения, в 2017 году при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое после исправления замечаний. 10.01.2018 он получил уведомление администрации о возможности перевода жилого помещения в нежилое с выполнением работ по проекту. После проведения работ по проекту актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое спорный объект введен в эксплуатацию. При этом все вышеуказанные документы, а именно постановление №, согласованный проект благоустройства, акт приема-передачи выполненных работ, уведомление о возможности перевода в нежилое, акт приемочной комиссии были представлены в судебное разбирательство и приобщены к делу. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что все заинтересованные лица знали о мировом соглашении и должны были знать.

Таким образом, как указал ответчик, за шесть лет в данном деле появились новые обстоятельства, в соответствии с которыми того объекта, который подлежал сносу, а именно жилого дома, не существует, вместо него имеется общественное здание административного назначения. А поскольку данное здание введено в эксплуатацию после строительных работ по проекту комиссией администрации города, то оно никак не может угрожать здоровью людей. Кроме того, данному зданию присвоен новый адрес, а также изменено назначение земельного участка, на котором оно расположено - «под магазины».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.05.2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2015 года.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имелись все основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что администрация <адрес> в лице Управления муниципального контроля 31.07.2014 года обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, а также просил обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет данный объект самовольного строительства, указав в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 23.10.2014 года в удовлетворении иска администрации <адрес> в лице Управления муниципального контроля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2015 года решение районного суда отменено, по делу принято решение, которым объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 в качестве жилого дома, площадью 638,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На                  ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет данный объект самовольного строительства в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация <адрес> вправе осуществить соответствующие действия за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов. Указано, что данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 638,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта произведено ответчиком в отсутствие необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также с нарушением градостроительного законодательства, вместе с тем ответчиком не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что постановлением МООИП УФССП России по <адрес> от 19.05.2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести за свой счет жилой дом, площадью 638,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 13.07.2015 года между ФИО1 и администрацией муниципального образования «<адрес>» в лице начальника управления муниципального контроля ФИО7 утверждено мирового соглашение, по условиям которого ФИО1 берет на себя обязательство по благоустройству территории, прилегающей к зданию по <адрес>, Каховского, 2а <адрес>, в свою очередь администрация <адрес> отказывается от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2015 года, которым на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес> и обязуется в будущем не предъявлять требований к ответчику о сносе жилого дома по адресу: <адрес>.

После утверждения вышеуказанного мирового соглашения исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено.

Установлено, что 30.03.2021 года в отношении начальника управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» ФИО7, подписавшего данное мировое соглашение от имени администрации города, Кировским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в котором также указано, что действия ФИО7 по отказу от исполнения решения суда о сносе жилого дома площадью 638,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного самовольной постройкой, противоречат основным функциям Управления муниципального контроля, установленных пунктом 3 Положения об Управлении, а именно выявление нарушений требований земельного законодательства, правил благоустройства города, выявление фактов самовольного строительства на территории МО «<адрес>», выявление нарушений использования земельных участков не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и тем самым обеспечения в своих пределах компетенции защиты прав и интересов муниципального образования «<адрес>», что свидетельствует о совершении ФИО7 действий, которые не должен совершать никто ни при каких обстоятельствах.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.11.2021 года, удовлетворено заявление администрации г. Астрахани о пересмотре определения Кировского районного суда г. Астрахани от 13.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем данное определение отменено и производство по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.12.2021 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 –                        ФИО8 об утверждении мирового соглашения отказано по тем основаниям, что его условия противоречат действующему законодательству.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных в части 3 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и к новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 ГПК РФ, перечень которых также является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года                         № «О применении норм ГПК РФпри рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, которые существовали на момент принятия судебного постановления и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления ФИО1, ссылаясь на то, что перечисленные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для пересмотра судебного постановления, ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а возникли в результате неправомерных действий как должностных лиц администрации МО «Город Астрахань», так и самого ФИО1 с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и легализации спорного объекта недвижимости, тогда как статус данного объекта как самовольной постройки до настоящего времени не изменился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем, судебное постановление изменению либо отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи