Решение по делу № 33-687/2021 от 24.12.2020

    Судья: Маркова Т.В.                                           Дело № 33-687/2021 (33-11485/2020)

                                                                                                                        (2-1550/2020)

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власова Юрия Андреевича

    на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2020 года о передаче по подсудности

дела по иску Ключникова Александра Владимировича к Власову Юрию Андреевичу, Кравцову Андрею Александровичу о признании завещания недействительным,

        У С Т А Н О В И Л А :

Ключников А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к Власову Ю.А., Кравцову А.А. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании ответчик Кравцов А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Власова Ю.А. в Советский районный суд г. Омска, где он состоит на регистрационном учете. При этом, из ходатайства следует, что сам Кравцов А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: г. Кемерово, <адрес>, но в настоящее время находится в г. Ленинск-Кузнецкий, где ухаживает за больной матерью, в г. Кемерово бывает редко.

В судебное заседание истец Ключников А.В. не явился.

В судебном заседании представитель истца Рудакова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с ходатайством о передаче дела в Советский районный суд г. Омска была не согласна, просила передать дело по месту жительства ответчика Кравцова А.А. в Центральный районный суд г. Кемерово.

В судебное заседание ответчик Власов Ю.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.10.2020 настоящее гражданское дело по иску Ключникова А.В. к Власову Ю.А., Кравцову А.А. передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе Власов Ю.А. просит изменить определение суда, передав указанное дело по подсудности в Советский районный суд. г. Омска.

Указывает, что он проживает на территории, на которую распространяется территориальная подсудность Советского районного суда г. Омска. Кравцов А.А. проживает на территории, на которую распространяется подсудность Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области. Такую регистрацию и он, и Кравцов А.А. имели и на дату обращения Ключникова А.В. в суд. Согласовав между собой вопрос о подаче ходатайства о передаче дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом (по месту жительства одного из ответчиков), они (ответчики) исходили из положений ст. 28, 31 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012. Однако судом определен суд, на территории которого не проживает ни один из ответчиков. Тем самым нарушены положения ст. 28 ГПК РФ и ст. 47 Конституции РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части первой статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

          Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как следует из материалов дела, истцом иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Кемерово к двум ответчикам Власову Ю.А., проживающему по адресу: г. Омск, <адрес>, и к Кравцову А.А., проживающему в г. Кемерово, <адрес>.

         Вместе с тем судом достоверно установлено, что ответчик Кравцов А.А. с 21.05.2010 состоит на регистрационном учете по адресу: г. Кемерово, <адрес>, что является территорией Центрального района г. Кемерово.

         Проживание ответчика Власова Ю.А. в г. Омске также подтверждено материалами дела.

Разрешая заявление о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Кемерово с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление представителя истца о передаче дела в Центральный районный суд г. Кемерово по месту жительства (регистрации) ответчика Кравцова А.А.

         При этом суд обоснованно не принял во внимание ходатайство Кравцова А.А. о передаче дела в Советский районный суд г. Омска по месту жительства другого ответчика Власова Ю.А., так как Кравцов А.А. в настоящее время находится в г. Ленинск-Кузнецкий, указав, что временное пребывание Кравцова А.А. не является его местом жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного закона место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, постоянное место жительства или преимущественное проживание в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства, а место временного проживания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

         Вместе с тем, доказательств постоянного проживания ответчика Кравцова А.А. в г. Ленинск-Кузнецкий в качестве собственника жилого помещения, по договору найма (поднайма), договора аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в деле не имеется.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, просит передать дело в суд по месту жительства ответчика Кравцова А.А., отнесенного к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Кемерово, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика Власова Ю.А.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем отмену оспариваемого определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Ю.А. – без удовлетворения.

              Председательствующий                                           Латушкина Е.В.