Решение по делу № 02-1055/2024 от 26.12.2023

УИД 77RS0028-02-2023-010981-87

Дело № 2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2024 по иску Рычка Елены Александровны к ООО «МС.Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рычка Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МС.Сервис» и просит взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, стоимость оказанных услуг по обработке помещений после разлива канализационных стоков, уборке квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Рычка Елена Александровна является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (дата выдачи выписки: 13.10.2023, кадастровый номер объекта недвижимости: 77:09:0002007:9190). Многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанная квартира, обслуживается «МС.Сервис», по отношению к которой Рычка Е.А. выступает в качестве потребителя. 07.10.2023 года произошло затопление указанной квартиры в результате засора на канализационном стояке (общедомовой канализационной трубе). В связи с данным обстоятельством Рычка Е.А. обратилась в «МС.Сервис» с просьбой составить акт осмотра (обследования) квартиры, в котором необходимо было отразить повреждения квартиры, расположенного в ней имущества и причину залива. 10.10.2023 года истец, начальник адрес, инженер по эксплуатации фио и слесарь сантехник Чернев А.С. составили акт обследования, согласно которому: трехкомнатная квартира № 4 расположена на 2 этаже 32-этажного дома, имеет два стояка водоснабжения и канализации. В квартире из-за залития имеются следующие повреждения. Кухня: отмечается намокание ножек стульев и стола, обнаружено вспучивание шпона на коробке межкомнатной двери. Спальня: обнаружено вспучивание шпона на коробке межкомнатной двери, намок деревянный каркас и обивка кровати, расхождение стыков паркетной доски. Детская: обнаружено вспучивание шпона внизу на коробки межкомнатной двери, намокли боковые ДСП панели шкафа-купе, намокла кровать и напольный паркет. Коридор: обнаружено вспучивание боковых ДСП панелей стеллажа. Спальня: намокание коробки межкомнатной двери и боковые ДСП панелей шкафа-купе, кровати и напольного паркета. Выводы комиссии: залитие квартиры № 4 произошло по причине засора на общедомовой канализационной трубе, вызванного неправомерным сбросом в канализацию тряпья. Однако в акте не было перечислено поврежденное имущество в каждом из помещений квартиры, не были указаны такие повреждения, как высушивание шпона на коробках дверей на входе в квартиру, в ванную, в душевую и гардеробную. С целью защиты нарушенных прав Рычка Е.А. обратилась за осмотром квартиры и оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ООО "Волан М" (ИНН 7743757587, ОГРН 1097746637625). Согласно представленному ими Отчету об оценке № 51/10-13дб от 19.10.2023 г. по результатам проведенных расчетов, затратным подходом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 4, находящегося по адресу: адрес, и предметов интерьера, поврежденных заливом от 7 октября 2023 г., установлена: - без учёта износа: 2 016 713,09 (сумма прописью, сумма); - с учётом износа: 1 751 259,29 (сумма прописью, сумма). Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма. При этом истцу были возмещены сумма страховой компанией 27.11.2023 г., которые, соответственно, подлежат вычету из взыскиваемой с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов интерьера с учётом износа, и будет составлять: 1 751 259,29 - 150 000 = сумма. В связи с невозможностью нормального проживания и пользования квартирой вследствие ее затопления канализационными отходами, собственник жилого помещения был вынужден обратиться в специализированную организацию за оказанием услуги по обработке помещений после разлива канализационных стоков. Согласно заключенному договору с ИП фио стоимость оказанных услуг по очистке и просушке помещений квартиры после залива канализацией составил сумма, что подтверждается кассовыми чеками № 373 и № 376. Дополнительно непосредственно после залива жилого помещения собственницей оперативно была заказана уборка квартиры после затопления канализацией, проведенная 07.10.2023 г. силами ИП фио Общая стоимость выполняемых услуг по данному договору составила сумма. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Рычки Елены Александровны, является ООО "МС.СЕРВИС". Причиненный моральный вред Рычка Е.А. оценивает в сумма. Размер штрафа будет составлять: (1 601 259,29 + 9 000 + 85 000 + 100 000) / 2 = сумма

Истец Рычка Е.А., и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Рычка Е.А. является собственником квартиры №4, расположенной по адресу: адрес.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет «МС.Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акта осмотра от 10.10.2023 г. было произведено обследование квартиры №4 расположенной по адресу: адрес. В результате обследования было установлено, что залив квартиры истца произошел по причине засора на общедомовой канализационной трубе, вызванного неправомерным сбросом в канализацию тряпья.

Согласно акта осмотра от 10.10.2023 было произведено обследование квартиры №4 расположенной по адресу: адрес. В результате обследования было установлено: кухня: отмечается намокание ножек стульев и стола, обнаружено вспучивание шпона на коробке межкомнатной двери, спальня: обнаружено вспучивание шпона на коробке межкомнатной двери, намок деревянный каркас и обивка кровати, расхождение стыков паркетной доски, детская: обнаружено вспучивание шпона внизу на коробки межкомнатной двери, намокли боковые ДСП панели шкафа-купе, намокла кровать и напольный паркет, коридор: намокание коробки межкомнатной двери и боковые ДСП панелей шкафа-купе, кровати и напольного паркета.

Согласно заключению эксперта №51/10-13дб, выполненному ООО «ВоланМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Ответчик ООО «МС.Сервис» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании отрицал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «МС.Сервис» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 28.02.2024 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что на момент производства экспертизы эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры №4, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «МС.Сервис», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива послужили недобросовестные действия неустановленного лица, осуществившего ненадлежащую эксплуатацию трубопровода водоотведения, допустившего сброс тряпья в систему канализации, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ООО «МС.Сервис» надлежащим образом содержала общедомовое имущество, в том числе, канализационный стояк, следила за его техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Страховая компания ООО Зетта Стразование произвело истцу выплату в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме сумма руб. сумма (1000054,50-150000).

Также истец понес расходы по уборке жилого помещения в сумме сумма, которые подтверждены документально, в связи с невозможностью проживания и пользования квартирой вследствие затопления канализационными отходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков, связанных с уборкой жилого помещения, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов в связи с произошедшим заливом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Рычка Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что ответчиком ООО «МС.Сервис» истцу, как жителю дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу Рычка Елены Александровны подлежит взысканию штраф в сумме сумма (850054,50+20000+50000 = 920054,50:2).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычка Елены Александровны к ООО «МС.Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС.Сервис» (ИНН 7713574297) в пользу Рычка Елены Александровны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг уборки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.