Решение по делу № 33-13317/2019 от 19.09.2019

Судья: Ковалев А.П. Дело № 33-13317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Федоренко И.В.

гражданское дело № 2-90/2019 по иску Фомина Р. В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Фомина Р. В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск Фомина Р. В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Фомина Р. В. убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, стоимость работ по разборке ДВС в размере 20150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 7440 рублей, убытки по оплате услуг стоянки в размере 13500 рублей, штраф в размере 26825 рублей.

В удовлетворении иска Фомина Р. В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля в размере 2024900 рублей, неустойки в размере 5487479 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 30000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1809,5 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Фомин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 января 2016 года приобрел автомобиль «KIA <.......>)», импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен дефект работы двигателя, препятствующий использованию автомобиля по назначению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, Фомин Р.В., с учетом уточнённых требований, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2024900 рублей, неустойку в размере 5487479 рублей, стоимость эвакуатора 10000 рублей, стоимость экспертизы 37440 рублей, стоимость разборки ДВС 20150 рублей, возмещение затрат за парковку автомобиля 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фомин Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его требований о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и штрафа, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фомина Р.В. – Бахвалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – Сермягину К.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4, пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить только требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) статьи 18 Закон о защите прав потребителей.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закон о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фомин Р.В. является собственником автомобиля «KIA <.......>)» VIN № <...> на основании договора купли-продажи № 327310 от
30 января 2016 года. Указанный автомобиль изготовлен 19 сентября 2014 года и на него установлен гарантийный срок 5 лет, либо 150 000 км. пробега.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является импортером автомобилей марки «KIA».

В период эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен дефект работы двигателя (повышенный шум, стук), препятствующий использованию автомобиля по назначению.

Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, 20 августа 2019 года Фоминым Р.В. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм за уплаченный товар.

В ответ на претензию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направило письма от 29 августа 2018 года и 25 сентября 2018 года о необходимости проверки качества автомобиля и предоставлении автомобиля к официальному дилеру «KIA» ООО «Сократ» по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 23, а затем в связи с тем, что было установлено нахождение автомобиля в <адрес>, к дилеру в <адрес>.

01 октября 2018 года дилерским центром ООО «А.С.-Авто» в <адрес> проведен осмотр автомобиля, заявленный дефект работы ДВС сопровождающийся посторонним звуком (стук) был подтвержден; рекомендована разборка и дефектовка ДВС.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в размере стоимости автомобиля не выплатил, Фомин Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Для установления наличия в автомобиле технических недостатков, причин их возникновения и возможности (невозможности) их устранения по ходатайству истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения двигателя автомобиля является производственный дефект шатунных вкладышей четвертого цилиндра, обусловленный некачественным материалом, из которого изготовлены шатунные вкладыши четвертого цилиндра, а именно плохое нанесение антифрикционного покрытия. Указанный дефект двигателя автомобиля является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета износа составляет 111177 рублей. Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа составляет 87631 рубль.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющийся в автомобиле недостаток – дефект работы ДВС не является существенным, поскольку затраты на его устранение значительно меньше стоимости автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 2024900 рублей, неустойки в размере 5487479 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 30000 рублей.

В то же время, поскольку возникшие у истца убытки в виде оплаты эвакуатора в размере 10000 рублей, стоимости работ по разборке ДВС в размере 20150 рублей и оплаты услуг стоянки в размере 13500 рублей явились следствием неисправности автомобиля (производственного дефекта), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал данные расходы с ответчика.

Также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая нарушение прав потребителя продажей товара с недостатком, суд взыскал с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Фомина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 26825 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Приведенные заявителем доводы, в обоснование поданного иска и воспроизведенные в настоящей апелляционной жалобе основаны на неверном толковании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу названных положений, потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако вышеуказанные основания для возврата товара в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были установлены, поскольку выявленный в автомобиле недостаток не относится к существенным недостаткам.

Предусмотренные же основания для возврата товара импортеру по пунктам 10-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются производными от факта обращения потребителя с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после выявления недостатка, истец предъявил требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, тогда как выявленный недостаток не являлся существенным.

С требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец к изготовителю не обращался. При этом, исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав, такое требование должно быть выражено недвусмысленно. Предъявленное же импортеру требование «принять товар ненадлежащего качества» не конкретизирует намерение истца осуществить восстановление своих нарушенных прав путем устранения недостатка за счет ответчика.

То обстоятельство, что уполномоченной импортером организацией не была осуществлена разборка ДВС, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении претензии заявителя, нарушении изготовителем положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в акте от 01 октября 2018 года, оформленного по результатам осмотра, было рекомендовано произвести разборку и дефектовку ДВС, однако какого-либо согласия, либо указания собственника транспортного средства на выполнение указанной операции акт не содержит. В то же время, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что недостаток в товаре не является существенным недостатком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, как верно отметил суд первой инстанции, являются производными от требований о возврате товара и выплате уплаченных денежных средств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ее размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: