Решение по делу № 2а-5803/2021 от 19.10.2021

Дело №а-5803/2021

61RS0001-01-2021-007105-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сколкова Д. В. к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву З. М., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мутилину М. В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Карпун Д. А., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сколков Д.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву З.М., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мутилину М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Карпун Д.А., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2019 г, по взысканию суммы долга (обязанию) с должника, которое находится на исполнении в Ворошиловском районном отделении г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. Сумма взыскания 50856 руб., по истечении двух с половиной лет судебный приказ не исполнен. Сумма взыскания равна нулю.

Должником по исполнительному производству является Карпун Д.А.

31.07.2019г. года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение ИД взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В постановлении СПИ не указано, на основании чего именно сделан СПИ Мутилиным М.В. вывод и чем он обосновывает невозможность взыскания и установления местонахождения должника. Однако постановление должно иметь описательно-мотивировочную часть, которой, по сути, в данном постановлении, нет.

Судебный пристав-исполнитель Мутилин М.В. в своем постановлении сообщает заведомо недостоверные сведения. Должник Карпун Д.А. зарегистрирован по адресу - ... Согласно нормам законодательства, граждане проживают по месту регистрации. Следовательно, именно по этому адресу должны были быть проведены меры принудительного исполнения. Однако неизвестно, были ли в этом домовладении судебные приставы-исполнители, по какой причине они не описывают там имущество.

Кроме того, административный истец обращает внимание на бездействие СПИ, выразившееся в не уведомлении административного истца о производимых исполнительных действиях (в частности, о выходах в адрес должника). По предположениям административного истца, выходы в адрес не производились в действительности, либо производились формально, с грубейшими нарушениями.

По настоящее время должник может проживать по адресу регистрации, не проведено никаких проверок на возможное проживание там должника.

СПИ Мутилиным М.В. не предприняты меры для установления местонахождения должника, его имущества. Он самоустранился от исполнения своих обязанностей. Его работа сводилась, фактически, к отправке автоматизированных запросов, согласно установленной компьютерной программе. Никаких иных действий СПИ Мутилиным М.В.. не предпринято

Допущенное вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Мутилина М.В., в производстве которого находится это исполнительное производство, стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны начальника Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Царикаева З.М.

Исполнительное производство окончено 31.07.2019 года. Копия постановления и исполнительный документ должны были быть направлены взыскателю не позднее 01.08.2019 года.

Даже распечатка данного постановления была произведена лишь 13.08.2021 года в 17:22 - информация в правом нижнем углу постановления (т.е. с двухгодичной задержкой).

Данное постановление было направлено адресату лишь 01 октября 2021 года, то есть с задержкой около двух с половиной лет.

Тем самым, уже более двух лет как административный истец мог подать снова данный судебный приказ ко взысканию (после полугодичного срока после окончания ИП возможна повторная подача судебного приказа, а в некоторых случаях и ранее), но ему судебный приказ не направляли, тем самым два года были потеряны и взысканий никаких СПИ не производилось.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мутилина М.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мутилина М.В., выразившееся в непринятии необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Карпун Д.А., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мутилина М.В., выразившееся в непринятии необходимых мер для своевременной отправки постановления об окончании ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю (задержка отправки около двух с половиной лет), признать незаконным бездействие начальника отдела Царикаева З.М., выразившееся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа, контроля за своевременным направлением взыскателю постановления об окончании ИП и возврате исполнительного документа, обязать начальника отдела Царикаева З.М., а также СПИ Мутилина М.В., предпринять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа в срок, составляющий 10 суток с момента вступления в силу судебного решения, или в любой другой разумный срок по усмотрению суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от 31.01.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от 01.11.2018, выданный органом: Судебный участок № 2 Новочеркасский судебный район Ростовской области о взыскании задолженности в размере 50 856 руб. в отношении должника: Карпун Д. А., ... г.р, проживающего по адресу: ... пользу: Сколкова Д. В., адрес: ....

Судом установлено, что 31.07.2019 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пп.3, ч.1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из сводки по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный Фонд, ФНС России.

21.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует,

каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

В постановлении об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель формально сослался на невозможность получить сведения о месте нахождения должника и его имущества. В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Сколкова Д.В. на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца 01.10.2021 года.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 1 ч. 6 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также судебный приказ от 01.11.2018 года по делу №, направлены в адрес взыскателя только лишь в октябре 2021 года.

Данный факт также подтверждается представленной административным истцом копией конверта с отметками почтового отделения о принятии документов.

Применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, следует признать, что несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, фактически нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции от 08 января 2020 года) старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что к полномочиям старшего судебного пристава отнесены организация работы возглавляемого им подразделения судебных приставов и осуществление в пределах компетенции соответствующего контроля, являются правомерными доводы истца о допущенном со стороны начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Царикаева З.М. бездействии, выраженном в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа, за своевременным направлением в адрес взыскателя исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сколкова Д. В. к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву З. М., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мутилину М. В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Карпун Д. А., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мутилина М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мутилина М.В., выразившееся в непринятии необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Карпун Д.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мутилина М.В., выразившееся в непринятии необходимых мер для своевременной отправки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаева З. М., выразившееся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа, контроля за своевременным направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Мутилина М.В. возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карпун Д.А. и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2021 года.